2020-2021城投行业分析报告.pptx

2020-2021城投行业分析报告,KEY POINTS,目录,引言：城投债投资一直备受市场关注，本文我们拟将前期报告中城投相关的研究成果汇总更新， 形成系统性的城投分析框架，供投资者参阅。具体来看，本文首先从城投政策的周期演变看城投“信仰”，解读城投政策的松紧演变规律及 其与城投债投资的关系；之后，我们就城投“信仰”背后的债务问题进行深入解读，大体匡算了城投平台可能形成的隐性债务规模和压力情况，整理了地方政府隐性债务的主要化解方式与化债进展；同时，我们对城投“信仰”支撑的关键地方政府财力的观察指标和边际变化作出分析，并 提出城投价值分化（“非标”违约VS城投债技术性违约）背景下，对城投“信仰” 不可盲目；最后从投资视角提供了城投债的3大择券思路（财政、产业和“特定领域投向”视角），供投资者参阅。,KEY POINTS,目录,第一部分：从政策周期演变看城投“信仰”通过对2009年以来城投债政策松紧的演变梳理，我们发现城投政策的松紧演变大致呈现出3年一个周期（2年 偏松1年偏紧）的规律。从18年7月国务院常务会开始，城投政策进入了新一轮宽松阶段。在年初疫情冲击、经济下行压力下，基建发 力托底经济，城投平台的作用依然凸显。我们预计本轮城投政策的宽松周期或将更长。城投一、二级市场表现也大致契合我们的城投政策松紧周期观点。在城投政策环境宽松时期，城投债往往具 有相对价值。当前城投政策依然处于宽松周期，城投信用风险整体可控。第二部分：“信仰”背后的债务之辩城投平台可能形成的隐性债务&债务化解我们测算发债城投平台所形成的隐性债务：广义贷款（贷款+非标）+债券+其他应收-其他应付。在 “稳存量、控增量”的思路下，2018年城投平台可能形成的隐性债务余额增长趋势放缓，但在宽松的政策环境下，2019 年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹，2019年余额达到了39.4万亿元。2019年隐性债务规模的增量边际主要集中于地级市、区县级/县级市等平台，对应来看，AA+和AA级平台隐性 债务增量较2018年提升明显。除了对隐性债务压力保持关注外，各地区的显性债务（地方政府债）规模和压 力情况也需要综合考量。地方政府隐性债务的化解工作在持续推进中。在具体的化解实践中，主要包括国开行参与债务置换（主要参 与高速公路类债务置换）、股份行等金融机构参与隐性债务置换等“市场化”的化解方案。多个省份2019年 的隐性债务化解工作成绩斐然，2020年隐性债务的化解工作在持续推进中。,KEY POINTS,目录,第三部分：城投“信仰”的支撑：关注地方财力的边际变化随着减税降费政策的持续推进和今年初疫情冲击影响，地方财政收支压力凸显。根据2020年1-7月的财政收支 数据，全国一般公共预算收支缺口和政府性基金预算收支缺口相较于往年同期皆明显扩大。从财政自给率来看，2020年上半年多数地区的财政自给率同比弱化，诸如湖北、海南、山西等地区的财政自 给率弱化明显。整体上来看，随着减税降费政策的持续推进和今年以来公共卫生事件的冲击影响下，地方政府的财政压力将 持续体现，尤其是中西部等自身财力偏弱及受公共卫生事件冲击较大的地区，地方政府的财政下行压力更为 明显。2020年中央对地方财政的扶持力度将有所增大，城投“信仰”有望在一定程度上得到充值，但是地区 间财政压力的分化也将愈发明显。第四部分：城投“信仰”的分化：“非标”违约VS城投债技术性违约2018年以来城投非标违约事件屡见不鲜。根据我们的梳理，非标违约也更多发生在财力相对薄弱、债务压力相对较大的中西部地区，并且不乏有地级市乃至省级平台，投资者对于非标违约频发的相关地区需要保持更 多警惕。2019年底以来，已发生两起城投债的技术性违约。2019年12月6日，“16呼和经开PPN001”曝出违约，实际上 该债券在违约之前曾在18年10月曝出过非标违约等负面事件。整体来看，一方面当前城投政策依然处于宽松周期，城投信用风险整体可控；另一方面，当前城投价值分化， 对城投“信仰” 不可盲目，投资者下沉城投信用资质需要谨慎。,KEY POINTS,目录,第五部分：投资视角财政、产业和“特定领域投向”视角挖掘城投价值财政视角来看，债务压力不大的地区可能有较高的安全边际，受财政收入下行压力的影响较小；对于债务 压力较大的地区，要密切关注隐性债务化解进展，以及地方财力、中央扶持力度的变化，挖掘边际改善带 来的投资机会；可以精选债务压力相对不大或债务压力较大地区但政策边际向好地区存量债的投资机会。产业视角来看，对于资源型城市，可以综合考虑当地政府的偿债压力，对于债务压力不大、估值收益率尚有下行空间的成长型/成熟型城市的城投平台，投资者可以积极关注，对于衰退型城市尽量规避。“特定领域投向”视角来看，对于“特定领域投向”城投债，在“政策加持”、“项目收益”或平台自身 资质等保障下，风险相对可控，具有较高的安全边际。对于债务压力不大地区的平台，或者是债务压力虽 然不小但自身资质较优的省级/地级市平台，可以在风险可控的情况下挖掘其中的超额价值。同时，注意控制久期，对于城投非标违约频发的地区，建议保持规避。,风险提示：货币政策放松不达预期；政策落地不达预期。,相关报告,20200902,2020081920200803202007282020071520200710202006292020061620200602202005082020040620200305,识别危与机，把握进与退信用市场9月投资展望3月以来信用债发行“冰火”演绎的背后信用策略半月谈炎夏至，觅甘泉，识风险信用市场8月投资展望高速公路类隐性债务化解知多少？信用策略半月谈细说永续债：“永续”的“枷锁”，带“刺”的“玫瑰”信用策略半月谈行至深处，观风测浪信用市场7月投资展望论“中”字头企业“国企信仰”的可靠度！信用策略半月谈调整票面利率的“条款陷阱”，你需要知道的事！信用策略半月谈鼓声未绝，细节蕴含“危”与“机”2020年信用市场中期策略 关注补涨行情VS谨防“花样套路”5月信用市场展望趋势之下，提防暗礁二季度信用市场展望何妨吟啸且徐行：勉强的胜率VS弱化的赔率3月信用市场展望,1、从政策周期的演变看城投“信仰”,目录,通过对2009年以来城投债政策松紧的演变梳理，我们发现城投政策的松紧演变大致呈现出3年一个周期（2年偏松1年偏紧）的规律。从18年7月国务院常务会提出“引导金融机构按照市场化原则保障融资平台公司合理融资需求，对必要的在 建项目要避免资金断供、工程烂尾”开始，城投政策进入了新一轮周期的宽松阶段。在今年年初的疫情冲击、经济下行压力下，政策积极对冲，城投政策环境持续宽松将是大概率事件。因此，预计本轮城投政策的宽松周期或将更长。3年或是城投政策的一个大周期：2年偏松1年偏紧,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,2009年以来城投政策第一个3年大周期：09-12年的周期：偏松2009年3月-2011年3月；偏紧2011年4月-2012年3月。,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,2009年以来城投政策第二个3年大周期： 12-15年的周期：偏松2012年3月-2014年9月，偏紧2014年9月-2015年5月,。,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,2009年以来城投政策第三个3年大周期：15-18年的周期：偏松2015年5月-2017年5月，偏紧2017年5月-2018年7月,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,城投政策新一轮的大周期：偏松2018年7月-？从18年7月国务院常务会提出“引导金融机构按照市场化原则保障融资平台公司合理融资需求，对必要的在 建项目要避免资金断供、工程烂尾”开始，城投政策进入了新一轮周期的宽松阶段。,、,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,城投政策新一轮的大周期：偏松2018年7月-？在今年年初的疫情冲击、经济下行压力下，政策积极对冲，城投政策环境持续宽松将是大概率事件。因此，预计本轮城投政策的宽松周期或将更长。,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,-1,000,0,1,000,2,000,3,000,4,000,5,000,0,5,000,10,000,15,000,20,000,25,000,30,000,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,历史上城投公司承担着政府投融资平台的职能，尤其是在经济下行周期，政策往往会通过加大基建投资托底 经济，城投平台在其中发挥着重要作用。我们通过对比历史上城投债净融资与基建投资规模的变化趋势发现，两者呈现明显的正相关性。在今年年初的疫情冲击、经济下行压力下，基建发力托底经济，在基建投资中具有重要地位的城投平台，其作用依然凸显。因此，我们预计本轮城投政策的宽松周期或将更长。城投债净融资与基建投资趋势呈现出明显的正相关性（月度）基础设施建设投资规模（亿元）城投债净融资规模（亿元） 右轴,1、历史经验看，城投政策松紧演变大致3年为一个周期，本轮宽松周期或将更长,2020年政府工作报告明确了3.75万亿元的新增专项债规模，且今年以来专项债投向基建领域的占比上行 明显。从资金投向来看，未来专项债重点支持既促消费惠民生又调结构增后劲的“两新一重”建设（包 括新型基础设施建设，新型城镇化建设，交通、水利等重大工程建设）。城投平台或可因承接相关项目而受益，投资者也可以重点关注承接以上领域项目的城投平台投资机会。,项目收益专项债基建投向占比上行明显,0.0,0.5,1.0,1.5,2.0,2.5,3.0,3.5,4.0,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2020年新增专项债额度大幅增加新增专项债规模（万亿元）2020年额度（万亿元）,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,70%,80%,100%90%,17/07 17/09 17/11 18/06 18/08 18/10 19/01 19/03 19/05 19/07 19/09 20/02 20/04 20/06 20/08,基建类专项债工业/产业园区专项债,土储专项债医疗医院类专项债,棚改专项债学校教育类专项债,2、城投债一、二级市场表现也大致契合我们的城投政策周期观点,-1,000,0,1,000,2,000,3,000,4,000,5,000,6,000,09/01,09/1010/0711/04,12/01,12/10,13/07,14/0415/0115/10,16/07,17/04,18/0118/10,19/07,20/04,一级市场来看，在城投政策的宽松周期，城投债的发行和净融资往往逐渐放量，而在城投政策的趋紧周期，城投债的发行和净融资呈下行趋势。18年7月以来的新一轮城投政策宽松周期下，城投债发行和净融资持续放量。09年至今一级市场城投债发行与净融资规模（月度数据）总发行量(亿元)净融资额(亿元),松,紧松紧松紧,松,2、城投一、二级市场表现也大致契合我们的城投政策周期观点,100500-50-100-150-200,150,09/01,10/01,11/01,12/01,13/01,14/01,15/01,16/01,17/01,18/01,19/01,20/01,二级市场来看，以3年期为例，各等级的城投债与对应等级中票的利差也随着城投政策环境的宽松和趋紧而呈现出收窄和走扩的规律。在城投政策环境宽松时期，城投债往往具有相对价值。当前城投政策依然处于宽松周期，没有大的系统性风险，信用风险整体可控。09年至今二级市场城投债与对应等级中票的利差变化城投-中票利差(AA):3年，BP城投-中票利差(AA-):3年，BP200,松,紧,松,紧,松,紧,松,3、总结,通过对2009年以来城投债政策松紧的演变梳理，我们发现城投政策的松紧演变大致呈现出3年一个周期（2年偏 松1年偏紧）的规律。从18年7月国务院常务会提出“引导金融机构按照市场化原则保障融资平台公司合理融资需求，对必要的在建项目要避免资金断供、工程烂尾”开始，城投政策进入了新一轮周期的宽松阶段。历史上城投公司承担着作为政府投融资平台的职能，尤其是在经济下行周期，政策往往会通过加大基建投资托 底经济，城投平台在其中发挥着重要作用。在今年年初的疫情冲击、经济下行压力下，基建发力托底经济，在 基建投资中具有重要地位的城投平台，其作用依然凸显。因此，我们预计本轮城投政策的宽松周期或将更长。城投一、二级市场表现也大致契合我们的城投政策松紧周期观点。一级市场来看，在城投政策的宽松周期，城 投债的发行和净融资往往逐渐放量，而在城投政策的趋紧周期，城投债的发行和净融资呈下行趋势。二级市场 来看，以3年期为例，各等级的城投债与对应等级中票的利差也随着城投政策环境的宽松和趋紧而呈现出收窄 和走扩的规律。在城投政策环境宽松时期，城投债往往具有相对价值。当前城投政策依然处于宽松周期，没有 大的系统性风险，信用风险整体可控。,2、“信仰”背后的债务之辩城投平台可能形成的隐,性债务&债务化解,目录,1、城投平台与地方债务的关系,城投平台在土地财政中承担投资、融资功能,地方政府融资平台：既由地方政府出资，又主要从事基建和土地开发工作。地方政府融资平台典型的两种：1、替地方政府融资，就是个融资工具；2、替地方政府做项目，政府给予一定的财政补贴和利润提成。,财政收入,政府,融资渠道,担保承诺,资产注 入,收益返还,项目挂靠,平台,经营性,准公益 性,公益性,土地开 发,金融投 资,产业投 资,城市运 营,城市基础 建设投资,取消收费机制增加收 费机制,融资贷债信项产 务款 务券 务托 资目 金业 业业业融基,投资,历史上，地方政府融资平台承担了地方政府的 “胡雪岩式角色”，既由地方政府出资，又主 要从事基建和土地开发工作，因此城投平台的 背后往往有政府的“隐性背书”。,在地方政府被允许发地方 债之前，城投融资体系和 地方财政预算体系高度挂 钩，这是为什么看当地财 政投城投的逻辑。在地方债出台后，置换加 速，“双轨制”下，城投 金边属性加强。地方债置换结束后，完全 历史遗留问题的切割，从 逻辑上讲，城投不再受益 于当地财政。而急速地清理地方隐性债 务、去杠杆，压力是明显 上升的，政策在逐步寻找 力度和节奏的权衡。,1、城投平台与地方债务的关系,2、何为隐性债务？,什么是隐性债务尚无标准定义，但隐性是显性的相对词。从理论上讲，隐性债务不属于地方政府债务，主要是通过不合规操作（担保、承诺等）或者变相举债（伪PPP和包装成政府购买等）形成。政府负有偿还责任的债务属于直接显性债务；担保责任和救助责任债务属于或有显性债务，但政府不直接 承担偿还责任。根据逻辑推理，隐性债务是指政府既没有负有偿还责任，也没有承担保和救助的债务，但这些债务一旦出现危机，政府从公众利益的角度考虑，必然会加以干预，承担责任（即地方政府进行了刚兑）。最为直接的判断：15年之后形成的非地方债形式的债务，只要地方政府承担责任，都可能是隐性债务。,隐性债务形成的四大原因,22,地方党政领导干 部政绩观不正确,1、过度举债谋 政绩 ，超出财力可能铺摊子， 无序举债搞建设。2、违法违规或变相举借的债 务缺乏预算约束， 借、用、还 管理脱节。,项目实施责任不 落实,没有充分考虑地方政府还款能力，存在风险隐患。,金融机构推波助 澜,1、存在财政兜底幻觉，没有按照市场化原则严 格评估政府背景项目风险；2、一些中央企业向 金融机构融资后，通过合同约定由地方政府回购 或保证最低收益等方式。,违法违规融资行 为问责不到位,违法违规举债上项目,三类债务类型的显性/隐性、直接/或有债务 类型划分显性债务/隐性债务直接债务/或有债务,负有偿还责任的债务,显性债务,直接债务,负有担保责任的债务,显性债务,或有债务,承担一定救助责任的 债务,显性债务,或有债务,就具体的债务形式看，隐性债务存在于贷款和信托融资的可能性较大。就融资平台而言，（其他应收款项-其他应付款）也可能是隐性债务来源。其他应收和其他应付款项起到与当地政府重要的资金沟通桥梁，一是可以起到扩充报表的作用，二是把一 些职责不清晰、项目不透明的科目放入其他应付/其他应收科目中。但其他应收属于资产方，重复计算的部分无法完全排除。我们测算发债城投平台所形成的隐性债务：广义贷款（贷款+非标）+债券+其他应收-其他应付，因为仅依 靠城投自身盈利难以偿还，只要政府有兜底的意愿或者还有实际兜底的动作，就可算作隐性债务。具体测算中，主要涉及到发债城投平台资产负债表中的以下会计科目：短期借款、长期借款、应付短期债 券、应付债券、一年内到期的非流动负债、其他应收款、其他应付款。由于债务计算口径中含有减项，因此在测算到具体某区域的隐性债务余额时，有可能出现为负的情况；由于融资平台存在母子公司情况，为避免重复计算，我们将子公司的债务情况剔除。,2、何为隐性债务？,3、隐性债务的大体匡算：2019年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹,在 “稳存量、控增量”的思路下，2018年发债城投平台可能形成的隐性债务余额增长趋势放缓，但在宽 松的政策环境下，2019年发债城投平台可能形成的存量隐性债务规模的增速出现反弹，余额达到了39.4 万亿元。,发债城投平台可能形成的隐性债务余额（按 债务类型，万亿元）,发债城投平台可能形成的隐性债务增量规模（按债务类型，万亿元）,注：数据截至2020年9月14日。 由于存在少数平台2019年财 报尚未披露（对应2018年形 成的隐性债务余额0.52万 亿），因此测算结果会有一定低估，但对总量影响不大， 特此说明。,0%,5%,10%,15%,20%,25%,30%,35%,0,5,10,15,20,25,30,35,40,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,发债城投平台可能形成的隐性债务余额(万亿元）,YOY 右轴,0.0,0.5,1.0,1.5,2.0,2.5,3.0,3.5,4.0,4.5,5.0,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,发债城投平台可能形成的隐性债务增量（万亿元）,3、隐性债务的大体匡算： 2019年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹,按发债城投平台的行政级别维度来看，2019年隐性债务规模的增量边际主要集中于地级市、区县级/县级市 等平台。省级平台的债务增量相对稳定，在宽松的政策环境下，地级市、区县级/县级市等平台“加杠杆” 势头较猛。,发债城投平台可能形成的隐性债务余额（按 行政级别，万亿元）,发债城投平台可能形成的隐性债务增量规模（按行政级别，万亿元）,注：未披露19年财报 数据的城投平台18年 的存量隐性债务规模： 省级1091.5亿元；地 级市2221.0亿元；计 划单列市-19.0亿元； 区县级1028.3亿元； 县级市384.6亿元；园 区540.0亿元。,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,省地级市计划单列市区县级县级市园区,0.0,0.5,1.0,1.5,2.0,2.5,3.0,3.5,4.0,4.5,5.0,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,省,地级市,计划单列市,区县级,县级市,园区,3、隐性债务的大体匡算： 2019年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹,按发债城投平台的主体评级来看， 2019年隐性债务规模的增量更多集中在AA及以上等级城投平台，尤其 是AA+和AA级平台增量较2018年提升明显，AAA级平台增量相对稳定；而AA-及以下弱资质平台隐性 债务规模变化不大（或也是市场化选择的结果）。,发债城投平台可能形成的隐性债务余额（按 评级，万亿元）,发债城投平台可能形成的隐性债务增量规模（按评级，万亿元）,注：未披露19年财报数 据的城投平台18年的存 量隐性债务规模：AAA级平台242.3亿元；AA+级平台967.0亿元；AA级平台2820.0亿元； AA-及以下级平台1217.1亿元。,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,AAAAA+AAAA-及以下（含无评级）,-1.0,0.0,1.0,2.0,3.0,4.0,5.0,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,AAAAA+AAAA-及以下（含无评级）,3、隐性债务的大体匡算： 2019年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹,按各地区发债城投平台可能形成的存量隐性债务规模来看，2019年江苏、浙江、北京等地的存量规模依然位居前列；海南、西藏、宁夏等地区相对较少（这与统计口径仅为发债城投平台也有一定的关系）。未披露19年财报数据的城投平 台18年的存量隐性债务规模：发债城投平台可能形成的隐性债务余额（按地区，亿元）2017年2018年2019年70,00060,00050,00040,00030,00020,00010,0000江 浙 北 四 湖 山 广 重 湖 天 河 贵 安 江 陕 福 云 广 上 甘 河 吉 新 山 辽 青 黑 内 宁 西 海 苏 江 京 川 北 东 东 庆 南 津 南 州 徽 西 西 建 南 西 海 肃 北 林 疆 西 宁 海 龙 蒙 夏 藏 南江 古,3、隐性债务的大体匡算：2019年城投平台可能形成的隐性债务余额增速出现反弹,按各地区发债城投平台可能形成的隐性债务增量来看，2019年江苏、浙江、四川等地的增量较多，而天津、内蒙古、辽宁等地发债城投平台可能形成的隐性债务规模反而在压降。未披露19年财报数据的城投平 台18年的存量隐性债务规模：发债城投平台可能形成的隐性债务增量规模（按地区，亿元）,-500,1,500,3,500,5,500,7,500,9,500,-2,500江 浙 四 山 北 湖 江 湖 广 重 河 福 吉 上 陕 安 广 云 河 贵 甘 山 西 宁 青 新 黑 海 辽 内 天 苏 江 川 东 京 北 西 南 东 庆 南 建 林 海 西 徽 西 南 北 州 肃 西 藏 夏 海 疆 龙 南 宁 蒙 津江古,2018年,2019年,新疆,内蒙古, 2000010000-200005000-100001000-50001000,西藏,青海,四川,云南,广西,广东,海南,台湾,福建,浙江,上海,山东,江苏 安徽,江西,湖南,贵州,湖北,重庆,河南,陕西,山西,宁夏,甘肃,河北,天津,北京,辽宁,吉林,黑龙江,4、关注 2019年各地区城投平台可能形成的隐性债务压力分化,全国各地区发债城投平台可能形成的隐性债务余额分布（亿元）,4、关注 2019年各地区城投平台可能形成的隐性债务压力分化,各地区2018年和2019年的政府综合财力（亿元）,我们采用各地区发债城投平台可能形成的隐性债务余额/地方政府综合财力，来衡量各地区的隐性债务压力（其中各省的政府综合财力=全省一般公共预算收入+全省政府性基金预算收入+中央转移支付收入）相较于2018年，2019年各地区隐性债务压力表现分化，其中四川、重庆、吉林等地区2019年隐性债务压力增加明显，而天津等地区压力则有所缓和。,-10%,-5%,0%,5%,10%,15%,20%,0,5,000,10,000,15,000,20,000,25,000,广 江 浙 山 河 四 河 湖 上 安 湖 北 江 云 福 陕 广 贵 辽 重 山 内 新 天 黑 吉 甘 西 海 青 宁 东 苏 江 东 南 川 北 北 海 徽 南 京 西 南 建 西 西 州 宁 庆 西 蒙 疆 津 龙 林 肃 藏 南 海 夏古江,2018年地方政府综合财力,2019年地方政府综合财力,2019年综合财力同比增长率 右轴,各地区2018年和2019年的隐性债务压力,，注：安徽省2018年政府性基金收入缺失，导致2018年债务压力有所高估,-80%,-60%,-40%,-20%,0%,20%,40%,60%,0%,50%,100%,150%,200%,250%,300%,350%,400%,江 北 天 重 四 贵 湖 陕 浙 湖 江 甘 福 广 吉 云 安 山 青 河 上 新 广 宁 山 河 黑 辽 内 西 海 苏 京 津 庆 川 州 北 西 江 南 西 肃 建 西 林 南 徽 东 海 南 海 疆 东 夏 西 北 龙 宁 蒙 藏 南江古,2018年隐性债务压力,2019年隐性债务压力,隐性债务压力变化 右轴,4、关注 2019年各地区城投平台可能形成的隐性债务压力分化,2018年和2019年各地区发债城投平台可能形成的隐性债务余额、隐性债务压力的变化,变动,四川,48.7%,吉林,31.9%,重庆,29.9%,江苏,25.4%,北京,22.7%,江西,21.6%,湖北,20.4%,福建,18.9%,山东,17.1%,上海,8.3%,宁夏,7.7%,河南,6.0%,广东,5.4%,浙江,4.9%,西藏,4.7%,河北,3.3%,广西,1.5%,陕西,0.3%,湖南,0.0%,山西,-1.9%,黑龙江,-2.8%,新疆,-3.9%,海南,-4.2%,辽宁,-5.4%,云南,-6.3%,甘肃,-6.3%,青海,-9.1%,贵州,-11.5%,内蒙古,-13.3%,安徽,-60.6%,天津14717.0415547.76-830.72，注：安徽省2018年政府性基金收入缺失，导致2018年债务压力有所高估,5295.734531.57764.16277.9%343.1%,-65.2%,发债城投平台可能形成的隐性债务余额（亿元）地方政府综合财力（亿元）隐性债务压力2019年2018年变动2019年2018年变动2019年2018年24653.6620650.974002.6811606.8512617.77-1010.92212.4%163.7%5409.213931.751477.464098.153928.94169.21132.0%100.1%16152.6814509.341643.346308.926417.19-108.27256.0%226.1%69202.0860249.478952.6119686.0218472.551213.47351.5%326.2%27180.8124312.902867.929041.488747.30294.18300.6%277.9%12454.6310265.532189.107769.617400.54369.07160.3%138.7%20391.9217756.982634.9410296.319993.07303.24198.1%177.7%11013.209504.861508.336994.736860.76133.97157.4%138.5%17811.0914401.613409.4916046.3315329.74716.59111.0%93.9%9066.687937.181129.5010231.849885.16346.6888.6%80.3%887.02760.91126.111458.171431.3426.8360.8%53.2%13322.1911793.231528.9712655.6411875.19780.45105.3%99.3%17558.1315903.891654.2420279.0319596.15682.8886.6%81.2%32107.3227400.294707.0318666.0416396.482269.56172.0%167.1%409.33274.20135.132292.322088.90203.4217.9%13.1%5723.884890.57833.3010452.399509.11943.2854.8%51.4%9074.048107.90966.146636.975998.13638.84136.7%135.2%12435.0711354.521080.556766.876188.19578.68183.8%183.5%16138.7714335.921802.859678.778598.531080.24166.7%166.7%3208.492989.75218.755460.254924.92535.3358.8%60.7%1894.451925.65-31.214972.144708.35263.7938.1%40.9%4762.414658.28104.135396.395055.32341.0788.3%92.1%114.12183.30-69.192201.751961.77239.985.2%9.3%2308.262465.65-157.396418.555963.03455.5236.0%41.3%9833.898919.72914.187543.196526.861016.33130.4%136.7%6493.196215.18278.014067.383744.95322.43159.6%166.0%2017.051898.98118.061901.231648.00253.23106.1%115.2%13160.9912614.88546.116552.505940.31612.19200.9%212.4%1407.142001.36-594.215426.545096.77329.7725.9%39.3%12654.0511594.171059.889874.806143.013731.79128.1%188.7%,