银行1季报前瞻的框架：影响息差的核心因素.pdf

请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 Table_Industry 证券研究报告 /专题研究 2021 年 04 月 05 日 银行 专题银行 1季报前瞻的框架：影响息差的核心因 素 Table_Main Table_Title 评级：增持（维持） 分析师 戴志锋 执业证书编号： S0740517030004 电话： Email： 分析师 邓美君 执业证书编号： S0740519050002 Email： 分析师 贾靖 执业证书编号： S0740520120001 Email： Table_Profit 基本状况 上市公司数 38 行业总市值 (百万元 ) 10,630,635 行业流通市值 (百万元 ) 7,264,168 行业 -市场走势对比 公司持有该股票比例 Table_Report 相关报告 2021.01.24 2021.01.17 2019.07.21 Table_Finance 重点公司基本状况 简称 股价 (元 ) EPS PE PEG 评级 2019 2020E 2021E 2022E 2019 2020E 2021E 2022E 招商银行 50.95 0 51.10 9 3.62 3.80 4.26 4.78 14.0 8 13.42 11.96 10.66 增持 兴业银行 23.38 3.17 3.21 3.46 3.80 7.37 7.29 6.75 6.16 增持 平安银行 21.50 3 7 1.41 1.45 1.61 1.83 15.2 7 14.87 13.35 11.74 增持 宁波银行 38.95 9 0 2.30 2.38 2.76 3.25 16.9 1 16.37 14.10 11.97 增持 备注： 估值对应最新收盘价 2021/04/02 Table_Summary 投资要点 影响 银行 1 季度 资产端收益率的三个核心因素。 1、新发放 贷款利率持 续环比向上 ：正面 贡献净息差 0.19bp 左右 ； 2、存量 贷款 1 季度 重定 价 ， 一次性拖累净息差 3.7bp； 3、资产 结构 调整 ， 变动拉升 净息差 0.77bp 。 净息差 ： 1 季度低点、后续企稳向上。 1、 1 季度净息差测算： 行 业环 比下降 2.7bp， 主要为重定价一次性因素拖累 ， 后续在定价与结构调整 将企稳回升 。 板块净息差弹性 ：农商行 城商行 股份行 大行 ， 板块弹 性取决于信贷占比提升空间 、 新发放贷款利率提升幅度 。 未来几个角度， 净息差将由资产端向上弹性带动企稳回升。 2、 1 季度银行负债端平稳： 监管限制高息揽储，预计行业存款成本上行相对缓慢 ；断 行业主动负债 压力最大点已经过去 。 资产质量稳中改善 ，拨备有释放利润的空间。 1、行业整体呈改善趋势。 逾期率下降，不良认定更加严格，不良包袱继续处置出清。 个股间有分 化 ： 部分个股在高位边际改善，不良总体仍在加大处置期；部分个股则 是将逾期全部认定为不良，整个报表做到非常干净的程度。 2、 预计 1 季度不良率平稳： 存量信用风险实现逐步出清，同时新增风险总体可控， 预计行业 1 季度不良率会保持平稳的态势 。 收入和利润增速测算。 1、测算表明：行业 1 季度营收同比 +4.7%。 板 块间营收同比增速 ：城商行 农商行 股份行 大行 ， 占比营收大头的 净 利息收入同比增速基本决定了营收同比增速情况 ，板块 分别同比 10.5%、 10.2%、 6.1%和 3.2%。 2、收入 和利润有望 高增个股 。 我们测 算了各家银行的收入增速情况 ，同时考虑拨备释放利润的空间，预计 股 份行中 的 兴业 和平安、 城商行中宁波 、 江苏 、 杭州 、 成都 、 长沙 能实现 较高增速。（注：我们是基于模型进行的预测，与实际会有出入） 。 银行板块的两条选股逻辑。 当前板块景气度上行， 两条选股逻辑。 一条 是我们一直建议的拥抱银行核心资产： 宁波银行、招商银行、兴业银行 和平安银行。 另一条是在行业景气明显上行 、资产质量分化 的背景下， 选择低估值、资产质量 安全 的银行 。从区域 安全 角度，推荐 江苏银行 （中 泰十大金股） 、南京银行； 从客户结构 安全 角度，我们推荐大型银行： 建行（ A/H）、工行（ A/H）、邮储（ A/H） 。 -20.00% 0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 银行 (申万 ) 沪深 300 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 2 - 专题报告 风险提示事件： 经济下滑超预期。疫情影响超预期。 预测基于一定假设 ， 企业可能由于经营不及预期等导致数据最终 存在一定误差 。 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 3 - 专题报告 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 4 - 专题报告 内容目录 一、资产端收益率的分析框架：三个核心因素（新发放贷款利率，存量重定价和结构） . - 5 - 1.1 新发放贷款利率持续环比向上：贡献净息差 0.19bp 左右 . - 5 - 1.2 存量贷款 1 季度重定价一次性拖累净息差 3.7bp . - 8 - 1.3 资产结构变动拉升净息差 0.77bp . - 9 - 二、负债端分析框架：存款和主动负债平稳 . - 11 - 2.1 存款付息率缓慢上行 . - 11 - 2.2 主动负债压力最大点已过 . - 12 - 2.3 负债端付息成本预计 保持平稳 . - 14 - 三、净息差和净利息收入的分析框架：净息差弹性与资产增速 . - 15 - 3.1 净息差： 1 季度低点、后续企稳向上 . - 15 - 3.2 净利息收入同比增速在 5% . - 16 - 四、收入分析框架：非息收入同比 3.8%；营收同比 4.7% . - 18 - 五、资产质量稳中改善，拨备有释放利润空间 . - 19 - 六、银行板块投资建议：行业景气向上，两条选股主线 . - 23 - 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 5 - 专题报告 一 、 资产端收益率的分析框架：三个核心因素（新发放贷款利率， 存量重定价和结构） 1.1 新发放贷款利率持续环比向上：贡献净息差 0.19bp 左右 新发放贷款利率 在 1 季度继续 环比向上 ：供需紧平衡 、资金利率传导共 同推动新发放 贷款利率环比上行。 实体融资需求旺盛，信用扩张放缓背 景下，供需紧平衡促使银行对企业的贷款议价能力有所提升。另资金 市 场利率自去年下半年边际走高也会对信贷市场利率有所传导，企业发债 成本提升，发债企业同时也是银行的信贷客户，银行对企业的议价能力 也有提升空间 。 图表： 同业存单发行利率与新发放贷款利率情况 资料来源： Wind，中泰证券研究所 板块间有分化 ：中小银行贷款定价提升空间更大。 结合我们的调研了解， 中小银行新发放贷款定价自 20 年 7 月开始企稳回升，大行由于监管原 因，贷款利率定价市场化提升时间和幅度晚于、小于其他板块。另我们 判断， 前期深蹲的银行会有更大的提升空间 ， 20 年 贷款利率下行较多的 主要为股份行、农商行，其次为大行、城商行 。我们对各板块贷款定价 下行幅度在 存量贷款转换为 LPR，测算影响几何？ 专题中即有相关 的分析： LPR 下行背景下 ， 贷款定价切换 受益最大的是竞争不完全充分、 对银行有一定议价能力的 中大型制造型企业、中大型国企、中大型的融 资平台。 对贷款定价下调不敏感的领域：政策限制领域（房地产开发、 风险大的融资平台）、信息高度不对称行业（中小微、消费贷）以及金融 市场竞争充分的领域（超大型企业），由此 中大型企业对应的主要是股份 行客群，叠加零售信贷投放影响，股份行在 20 年的定价下行最多 。相 对应的，随着经济修复，贷款定价修复的空间也相对更大 。 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 6 - 专题报告 图表： 上市银行贷款利率情况（日均累积数） 注 ： 由于信用卡分期手续费重分类至利息收入 ， 19 年贷款利率做了重述 ， 因而 1H20 环比 19 年不可比 资料 来源： 公司财报 ，中泰证券研究所 2019 1 H 2 0 2020 1 H 2 0 环比变动 2 0 2 0 同比变动 工商银行 4 .5 0 % 4 .3 7 % 4 .2 6 % -0 .2 4 % 建设银行 4 .5 5 % 4 .4 0 % 4 .3 9 % -0 .1 6 % 农业银行 4 .5 1 % 4 .3 4 % 4 .3 8 % -0 .1 3 % 中国银行 4 .2 9 % 4 .0 7 % 3 .9 6 % -0 .3 3 % 交通银行 4 .8 9 % 4 .6 5 % 4 .5 5 % -0 .3 4 % 邮储银行 4 .8 8 % 4 .7 2 % 4 .7 5 % -0 .1 3 % 招商银行 5 .1 7 % 5 .0 5 % 4 .8 9 % -0 .2 8 % 中信银行 5 .6 0 % 5 .0 2 % 5 .3 1 % -0 .2 9 % 浦发银行 5 .7 2 % 4 .8 3 % 5 .0 9 % -0 .6 3 % 民生银行 5 .7 7 % 5 .2 4 % 5 .3 5 % -0 .4 2 % 兴业银行 5 .3 4 % 4 .6 9 % 5 .3 0 % -0 .0 4 % 光大银行 5 .6 4 % 5 .5 2 % 5 .3 7 % -0 .2 7 % 平安银行 6 .5 8 % 6 .3 2 % 6 .0 7 % -0 .5 1 % 浙商银行 5 .8 4 % 5 .6 5 % 5 .5 9 % -0 .2 5 % 北京银行 4 .8 2 % 4 .7 5 % -0 .0 7 % 南京银行 5 .7 5 % 5 .6 5 % -0 .1 0 % 宁波银行 6 .0 5 % 6 .0 0 % -0 .0 5 % 江苏银行 5 .3 2 % 5 .3 5 % 0 .0 3 % 贵阳银行 5 .8 4 % 5 .8 9 % 0 .0 5 % 杭州银行 5 .5 0 % 5 .4 0 % -0 .1 0 % 上海银行 5 .4 0 % 5 .1 3 % -0 .2 7 % 成都银行 5 .1 2 % 5 .0 6 % -0 .0 6 % 长沙银行 6 .0 1 % 5 .9 9 % -0 .0 2 % 青岛银行 5 .1 3 % 5 .2 0 % 5 .3 3 % 0 .2 0 % 郑州银行 5 .8 0 % 5 .7 1 % 5 .6 8 % -0 .1 2 % 西安银行 5 .6 1 % 5 .5 1 % -0 .1 0 % 江阴银行 5 .4 6 % 5 .2 8 % 5 .2 3 % -0 .2 3 % 无锡银行 5 .0 4 % 4 .9 9 % 4 .9 2 % -0 .1 2 % 常熟银行 7 .0 1 % 6 .6 7 % 6 .4 6 % -0 .5 5 % 苏农银行 5 .5 3 % 5 .2 6 % -0 .2 7 % 张家港行 6 .2 0 % 6 .0 8 % -0 .1 2 % 青农商行 5 .8 4 % 5 .7 5 % -0 .0 9 % 紫金银行 5 .3 8 % 5 .1 3 % -0 .2 5 % 渝农商行 5 .4 7 % 5 .4 1 % 5 .2 3 % -0 .2 4 % 上市银行 5 .4 6 % 5 .2 7 % 5 .1 1 % -0 .1 0 % -0 .2 5 % 国有行 4 .6 0 % 4 .4 3 % 4 .3 8 % -0 .2 2 % 股份行 5 .7 1 % 5 .2 9 % 5 .3 7 % -0 .3 4 % 城商行 5 .5 3 % 5 .4 7 % 5 .5 1 % -0 .0 7 % 0 .0 4 % 农商行 5 .7 4 % 5 .5 7 % 5 .4 6 % -0 .1 8 % -0 .2 9 % 贷款利率 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 7 - 专题报告 图表： 上市银行对公和个人贷款利率情况（日均累积数） 注 ： 由于信用卡分期手续费重分类至利息收入 ， 19 年个人贷款利率做了重述 ， 因而 1H20 环比 19 年不可比 资料 来源： 公司财报 ，中泰证券研究所 对净息差影响测算 ：假设上市银行 1 季度新发放对公贷款利率平均环比 提升 12.5bp， 对净息差拉动在 0.19bp。测算逻辑： 1、 贷款利率环比提 升主要为对公端， 20 年贷款利率下行也主要是对公端给企业的让利 。 2、 假设各银行新增对公贷款投放比例与 1H19 存量贷款占比一致 。 3、各板 块对公贷款利率上行幅度不一致：根据货政报告， 20 年全年新发放贷款 利率下降 40bp，基于前述板块间分化的分析，议价弹性更大的银行贷款 定价环比回升更多，我们假设大行、股份行、城商行和农商行新发放的 对公贷款利率分别回升 5、 20、 10 和 15bp， 最后测算得各板块净息差 提升 0.06、 0.27、 0.16 和 0.27bp。 2019 1 H 2 0 2020 1 H 2 0 环比变动 2 0 2 0 环比变动 2 0 2 0 同比变动 2019 1 H 2 0 2020 1 H 2 0 环比变动 2 0 2 0 同比变动 工商银行 4 .4 8 % 4 .3 6 % 4 .2 3 % -0 .1 2 % -0 .1 3 % -0 .2 5 % 4 .7 2 % 4 .7 0 % 4 .7 7 % 0 .0 5 % 建设银行 4 .4 1 % 4 .2 2 % 4 .1 2 % -0 .1 9 % -0 .1 0 % -0 .2 9 % 4 .8 5 % 4 .8 3 % 4 .9 2 % 0 .0 7 % 农业银行 4 .4 8 % 4 .3 7 % 4 .2 7 % -0 .1 1 % -0 .1 0 % -0 .2 1 % 4 .4 9 % 4 .5 8 % 4 .8 2 % 0 .3 3 % 中国银行 4 .4 5 % 4 .3 6 % 4 .2 7 % -0 .0 9 % -0 .0 9 % -0 .1 8 % 4 .8 4 % 4 .8 9 % 4 .8 8 % 0 .0 4 % 交通银行 4 .6 4 % 4 .3 7 % 4 .2 8 % -0 .2 7 % -0 .0 9 % -0 .3 6 % 5 .5 5 % 5 .3 9 % 5 .2 7 % -0 .2 8 % 邮储银行 4 .3 5 % 4 .1 8 % 4 .1 2 % -0 .1 7 % -0 .0 6 % -0 .2 3 % 5 .5 3 % 5 .4 2 % 5 .5 0 % -0 .0 3 % 招商银行 4 .3 4 % 4 .1 4 % 3 .9 8 % -0 .2 0 % -0 .1 6 % -0 .3 6 % 6 .0 7 % 6 .1 0 % 5 .8 9 % -0 .1 8 % 中信银行 5 .1 9 % 5 .0 8 % 4 .8 4 % -0 .1 1 % -0 .2 4 % -0 .3 5 % 6 .4 3 % 5 .3 8 % 6 .3 8 % -0 .0 5 % 浦发银行 4 .8 7 % 4 .3 4 % 4 .2 7 % -0 .5 3 % -0 .0 7 % -0 .6 0 % 7 .1 5 % 5 .8 5 % 6 .6 2 % -0 .5 3 % 民生银行 5 .2 6 % 5 .1 5 % 4 .8 4 % -0 .1 1 % -0 .3 1 % -0 .4 2 % 6 .5 4 % 5 .4 2 % 6 .1 2 % -0 .4 2 % 兴业银行 4 .7 1 % 4 .5 1 % 4 .4 0 % -0 .2 0 % -0 .1 1 % -0 .3 1 % 6 .2 7 % 4 .9 5 % 6 .5 9 % 0 .3 2 % 光大银行 4 .9 7 % 4 .8 7 % 4 .6 9 % -0 .1 0 % -0 .1 8 % -0 .2 8 % 6 .6 2 % 6 .6 0 % 6 .4 6 % -0 .1 6 % 平安银行 4 .7 9 % 4 .3 9 % 4 .2 8 % -0 .4 0 % -0 .1 1 % -0 .5 1 % 7 .7 4 % 7 .6 3 % 7 .2 3 % -0 .5 1 % 浙商银行 5 .5 2 % 5 .3 0 % 5 .1 6 % -0 .2 2 % -0 .1 4 % -0 .3 6 % 6 .8 5 % 6 .6 8 % 6 .8 4 % -0 .0 1 % 北京银行 南京银行 5 .3 2 % 5 .2 9 % -0 .0 3 % 6 .7 3 % 6 .5 3 % -0 .2 0 % 宁波银行 5 .3 7 % 5 .2 6 % -0 .1 1 % 7 .7 4 % 7 .7 1 % -0 .0 3 % 江苏银行 贵阳银行 6 .0 3 % 5 .9 5 % -0 .0 8 % 5 .1 8 % 5 .6 7 % 0 .4 9 % 杭州银行 上海银行 4 .9 4 % 4 .7 9 % -0 .1 5 % 6 .7 7 % 6 .4 2 % -0 .3 5 % 成都银行 5 .2 6 % 5 .1 7 % -0 .0 9 % 4 .7 3 % 4 .7 8 % 0 .0 5 % 长沙银行 6 .0 0 % 5 .7 7 % -0 .2 3 % 6 .0 3 % 6 .3 4 % 0 .3 1 % 青岛银行 5 .2 6 % 5 .3 6 % 5 .3 4 % 0 .1 0 % -0 .0 2 % 0 .0 8 % 5 .1 3 % 5 .1 2 % 5 .6 8 % 0 .5 5 % 郑州银行 5 .9 2 % 5 .9 7 % 5 .9 9 % 0 .0 5 % 0 .0 2 % 0 .0 7 % 5 .8 8 % 5 .6 0 % 5 .5 5 % -0 .3 3 % 西安银行 5 .2 8 % 5 .2 3 % -0 .0 5 % 6 .6 8 % 6 .5 8 % -0 .1 0 % 江阴银行 无锡银行 5 .0 9 % 4 .9 8 % 4 .8 8 % -0 .1 1 % -0 .1 0 % -0 .2 1 % 4 .7 9 % 5 .0 5 % 5 .1 2 % 0 .3 3 % 常熟银行 5 .9 2 % 5 .5 3 % 5 .3 0 % -0 .3 9 % -0 .2 3 % -0 .6 2 % 8 .3 5 % 8 .0 4 % 7 .7 4 % -0 .6 1 % 苏农银行 5 .4 0 % 5 .0 8 % -0 .3 2 % 6 .0 3 % 5 .9 0 % -0 .1 3 % 张家港行 青农商行 5 .8 5 % 5 .7 4 % -0 .1 1 % 6 .1 8 % 6 .0 9 % -0 .0 9 % 紫金银行 5 .4 7 % 5 .1 6 % -0 .3 1 % 5 .1 4 % 5 .0 3 % -0 .1 1 % 渝农商行 5 .0 1 % 5 .0 5 % 4 .9 7 % 0 .0 4 % -0 .0 8 % -0 .0 4 % 6 .5 1 % 6 .3 6 % 5 .9 6 % -0 .5 5 % 上市银行 5 .1 2 % 4 .9 6 % 4 .6 4 % -0 .1 6 % -0 .1 2 % -0 .2 9 % 6 .0 5 % 5 .8 5 % 5 .9 1 % -0 .0 2 % -0 .1 0 % 国有行 4 .4 7 % 4 .3 1 % 4 .2 2 % -0 .1 6 % -0 .1 0 % -0 .2 5 % 5 .0 0 % 4 .9 7 % 5 .0 3 % 0 .0 3 % 股份行 4 .9 6 % 4 .7 2 % 4 .5 6 % -0 .2 3 % -0 .1 7 % -0 .4 0 % 6 .7 1 % 6 .0 8 % 6 .5 2 % -0 .1 9 % 城商行 5 .4 9 % 5 .4 2 % 5 .6 7 % -0 .0 7 % 0 .0 0 % 0 .0 8 % 6 .1 0 % 6 .0 8 % 5 .6 2 % 0 .0 2 % 0 .1 1 % 农商行 5 .4 6 % 5 .2 6 % 5 .0 5 % -0 .2 0 % -0 .1 4 % -0 .2 9 % 6 .1 7 % 6 .0 8 % 6 .2 7 % -0 .1 1 % -0 .2 8 % 对公利率 个贷利率 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 8 - 专题报告 图表： 新发放贷款利率提升对净息差贡献测算 资料 来源： 公司财报 ，中泰证券研究所 1.2 存量 贷款 1 季度 重定价一次性 拖累净息差 3.7bp 21 年 1 季度部分中长期贷款（主要是按揭）根据 20 年 LPR 降幅会有 一次性 重定价 拖累影响 ， 预计对 1 季度 净息差拖累 3.7bp 左右 。 按揭贷 款在 2021 年 1.1 号统一进行重定价 ；期限相对较长的对公信贷也会集 中在明年初进行重定价 。 板块间变动 ： 大行降幅大于股份行 ， 大于城农商行 ， 主要为大行 、 股份 行中长期贷款比例高 ， 信贷占比生息资产也相对较高 。 我们测算 21 年 1 季度净息差降幅在 3.7bp 左右，其中大行降幅最大、下降 4.1bp 左右， 主要为 中长期贷款 占比较大；其次为股份行板块，净息差降幅在 3bp 左 右 ，城商行 和股份行 板块降幅最小、 2.1bp 左右 ，主要为城 农 商行板块 中长期 贷款占比 在所有板块中最低， 另城商行信贷占比总资产也相对较 低 ， 因此信贷重定价影响最小。 主要测算逻辑 ： 1、确定 2021 年 1 季度 存量重定价信贷的比例， 假设 21 年存量信贷在 1 季度重定价的比例与 19 年一致。 2、重定价影响的时间维度， 假设 1 季度 对公信贷 重定价的 1 Q 2 1 新增贷款占比1 Q 2 1 总贷款 1 Q 2 1 贷款占比生息资产 1 Q 2 1 对公贷款占比总贷款 新发放贷款利率环比上行（b p ） 对净息差贡献（b p ） 工商银行 3 .8 % 5 7 .3 % 5 9 .9 % 5 0 .0 7 建设银行 4 .0 % 6 0 .1 % 5 5 .2 % 5 0 .0 7 农业银行 4 .6 % 5 6 .4 % 5 4 .2 % 5 0 .0 7 中国银行 3 .1 % 6 0 .8 % 5 9 .1 % 5 0 .0 6 交通银行 3 .6 % 5 6 .4 % 6 4 .0 % 5 0 .0 6 邮储银行 4 .9 % 5 0 .6 % 3 5 .6 % 5 0 .0 4 招商银行 4 .1 % 6 1 .2 % 4 2 .7 % 20 0 .2 1 中信银行 4 .1 % 6 0 .7 % 4 9 .6 % 20 0 .2 5 浦发银行 4 .7 % 5 8 .7 % 5 1 .2 % 20 0 .2 8 民生银行 3 .7 % 5 9 .5 % 5 4 .5 % 20 0 .2 4 兴业银行 5 .0 % 5 2 .1 % 5 2 .5 % 20 0 .2 7 光大银行 3 .8 % 5 6 .6 % 5 6 .5 % 20 0 .2 4 华夏银行 4 .8 % 6 5 .0 % 6 6 .3 % 20 0 .4 1 平安银行 4 .9 % 6 1 .4 % 3 8 .1 % 20 0 .2 3 浙商银行 5 .3 % 6 1 .5 % 6 6 .0 % 20 0 .4 3 北京银行 3 .8 % 5 6 .3 % 6 4 .0 % 10 0 .1 4 南京银行 6 .1 % 4 6 .4 % 6 4 .7 % 10 0 .1 8 宁波银行 8 .6 % 4 2 .7 % 5 6 .4 % 10 0 .2 1 江苏银行 5 .4 % 5 6 .2 % 5 6 .2 % 10 0 .1 7 贵阳银行 3 .1 % 4 0 .8 % 7 8 .0 % 10 0 .1 0 杭州银行 5 .5 % 4 2 .5 % 6 0 .0 % 10 0 .1 4 上海银行 3 .9 % 4 4 .2 % 5 9 .5 % 10 0 .1 0 成都银行 6 .4 % 4 2 .6 % 7 0 .2 % 10 0 .1 9 长沙银行 7 .0 % 4 7 .2 % 5 4 .5 % 10 0 .1 8 青岛银行 6 .2 % 4 5 .8 % 6 5 .1 % 10 0 .1 8 郑州银行 6 .6 % 4 8 .0 % 6 4 .2 % 10 0 .2 0 西安银行 4 .8 % 5 5 .1 % 5 5 .1 % 10 0 .1 5 江阴银行 4 .8 % 5 6 .8 % 6 8 .2 % 15 0 .2 8 无锡银行 5 .6 % 5 6 .9 % 7 2 .2 % 15 0 .3 4 常熟银行 6 .2 % 6 4 .6 % 4 0 .2 % 15 0 .2 4 苏农银行 4 .5 % 6 0 .9 % 6 5 .8 % 15 0 .2 7 张家港行 5 .9 % 6 1 .5 % 5 3 .2 % 15 0 .2 9 青农商行 6 .9 % 5 3 .7 % 7 1 .3 % 15 0 .4 0 紫金银行 5 .5 % 5 6 .0 % 6 5 .7 % 15 0 .3 0 渝农商行 5 .3 % 4 5 .6 % 5 7 .0 % 15 0 .2 1 上市银行 4 .2 % 5 7 .3 % 5 5 .2 % 1 2 .5 0 .1 9 国有行 4 .0 % 5 7 .7 % 5 6 .1 % 5 0 .0 6 股份行 4 .4 % 5 9 .0 % 5 1 .2 % 20 0 .2 7 城商行 5 .3 % 4 8 .5 % 6 1 .2 % 10 0 .1 6 农商行 5 .7 % 5 2 .4 % 6 0 .6 % 15 0 .2 7 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 9 - 专题报告 部分从 1.5 个 月中点开始进行重定价。 按揭在 年初即进行重定价。 3、重 定价的幅度： 2020 年 LPR 的降幅， 中长期 LPR 下降 15bp， 假设对公 也按中长期定价 。 4、增量信贷部分： 假设 21 年 LPR 维持不动 。 图表： 重定价对 21 年 1 季度净息差影响测算 资料 来源： 公司财报， 中泰证券研究所 1.3 资产 结构变动拉升 净息差 0.77bp 1 季度 贷款占比 生息资产 提升 0.38%、 拉升资产端收益率 ， 对净息差贡 献 0.77bp 左右 。 1 季度银行资产配置大头在信贷，信贷占比生息资产进 一步提升，相对高收益的信贷资产占比的提升将拉动资产综合收益率上 行 。 1 年期及以上贷款占比（1 H 2 0 ） 2 0 年贷款占比生息资产 净息差环比下行 工商银行 7 1 .9 % 5 7 .3 % 4 .5 2 建设银行 6 5 .1 % 6 0 .0 % 4 .4 9 农业银行 6 8 .8 % 5 5 .8 % 4 .0 1 中国银行 6 2 .8 % 6 0 .3 % 3 .7 6 交通银行 6 7 .2 % 5 5 .9 % 3 .5 4 邮储银行 5 5 .3 % 5 0 .4 % 3 .4 5 招商银行 5 5 .0 % 6 1 .0 % 3 .1 5 中信银行 5 7 .3 % 6 0 .4 % 2 .8 7 浦发银行 4 9 .0 % 5 8 .6 % 2 .9 7 民生银行 5 4 .6 % 5 7 .8 % 3 .1 4 兴业银行 6 2 .8 % 5 1 .0 % 3 .8 4 光大银行 4 9 .1 % 5 6 .8 % 3 .0 6 华夏银行 4 8 .9 % 6 4 .0 % 3 .0 1 平安银行 5 0 .7 % 6 1 .1 % 2 .3 4 浙商银行 3 5 .5 % 6 0 .9 % 0 .9 7 北京银行 6 0 .5 % 5 5 .2 % 3 .3 9 南京银行 4 4 .6 % 4 5 .4 % 1 .5 3 宁波银行 3 0 .2 % 4 2 .7 % 0 .3 8 江苏银行 3 4 .3 % 5 4 .7 % 2 .0 7 贵阳银行 7 0 .0 % 3 9 .9 % 0 .8 5 杭州银行 6 4 .3 % 4 1 .9 % 2 .6 6 上海银行 5 0 .1 % 4 4 .0 % 1 .5 1 成都银行 7 3 .5 % 4 2 .4 % 3 .9 1 长沙银行 5 4 .8 % 4 6 .2 % 2 .0 3 青岛银行 6 2 .4 % 4 6 .6 % 2 .0 7 郑州银行 5 8 .1 % 4 5 .8 % 2 .5 2 西安银行 5 2 .6 % 5 5 .0 % 1 .9 5 江阴银行 2 7 .0 % 5 6 .4 % 1 .6 7 无锡银行 4 4 .0 % 5 5 .6 % 1 .3 9 常熟银行 3 8 .5 % 6 3 .2 % 1 .3 1 苏农银行 3 2 .5 % 5 9 .1 % 1 .0 6 张家港行 3 9 .6 % 6 0 .7 % 1 .7 1 青农商行 5 5 .6 % 5 3 .6 % 3 .0 5 紫金银行 3 9 .3 % 5 4 .4 % 1 .5 6 渝农商行 5 5 .8 % 4 4 .6 % 2 .5 9 上市银行 6 1 .7 % 5 6 .9 % 3 .6 5 国有行 6 6 .5 % 5 7 .4 % 4 .1 1 股份行 5 3 .4 % 5 8 .5 % 3 .0 1 城商行 5 1 .5 % 4 7 .8 % 2 .1 0 农商行 4 7 .0 % 5 1 .4 % 2 .1 2 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 10 - 专题报告 图表： 新增贷款和政府债占比新增社融情况 资料 来源： 人民银行 ，中泰证券研究所 板块间净息差环比升幅：农商行最大，其次为城商行、股份行和大行， 主要为城农商行信贷占比仍有一定的提升空间。 农商行、城商行、股份 行 和大行 净息差 环比 升幅分别为 2.16、 1.34、 1.22bp 和 0.51bp。 具体 测算： 1、假设 21 年全年新增信贷规模与 20 年持平 ， 其中 1 季度新增 信贷占比全年 40%。 基于 此计算出贷款占比生息资产。 2、假设高收益 信贷替代相对低收益同业资产。最终计算出信贷占比提升对净息差贡献 0.77bp 左右， 其中城农商行息差回升较多，包括郑州、无锡、常熟和苏 农银行，但考虑部分城商行的核心一级资本充足率的压力，我们预计实 际息差回升幅度会相对小一些 。 新增信贷 新增政府债 2 0 2 0 -0 1 7 0 .1 % 1 5 .1 % 2 0 2 0 -0 2 8 5 .3 % 2 0 .9 % 2 0 2 0 -0 3 6 0 .8 % 1 2 .2 % 2 0 2 0 -0 4 5 5 .3 % 1 0 .8 % 2 0 2 0 -0 5 5 0 .1 % 3 5 .7 % 2 0 2 0 -0 6 5 5 .5 % 2 1 .5 % 2 0 2 0 -0 7 5 7 .3 % 3 2 .2 % 2 0 2 0 -0 8 4 0 .7 % 3 8 .5 % 2 0 2 0 -0 9 5 4 .4 % 2 9 .2 % 2 0 2 0 -1 0 4 6 .6 % 3 5 .4 % 2 0 2 0 -1 1 6 9 .6 % 1 8 .7 % 2 0 2 0 -1 2 6 0 .9 % 4 1 .4 % 2 0 2 1 -0 1 7 5 .9 % 4 .7 % 2 0 2 1 -0 2 8 1 .1 % 5 .9 % 请务必阅读正文之后的 重要声明 部分 - 11 - 专题报告 图表： 信贷占比生息资产提升对净息差贡献 测算 资料 来源： 公司财报 ，中泰证券研究所 二、 负债端 分析框架： 存款和主动负债 平稳 2.1 存款付息率 缓慢上行 紧信用背景下 ，银行存款揽取压力增加；但同时监管限制高息揽储，预 计行业存款成本上行相对缓慢，行业存款量的压力大于价的压力。 20 年行业存款竞争压力减缓 ， 很大程度受益于宽信用 ， 21 年信用扩张放缓， 存款派生减弱，银行揽储压力再起。但监管叫停了支取靠档计息、 互联 贷款综合利率 同业资产收益率 （1 Q 2 1 -2 0 2 0 ） 贷款占比 资产结构贡献（b p ） 工商银行 4 .1 7 % 1 .9 1 % -0 .0 1 % -0 .0 1 建设银行 4 .1 7 % 1 .9 3 % 0 .0 1 % 0 .0 3 农业银行 4 .2 4 % 1 .7 1 % 0 .6 3 % 1 .5 8 中国银行 3 .8 8 % 3 .0 7 % 0 .5 1 % 0 .4 1 交通银行 4 .4 3 % 2 .8 5 % 0 .4 5 % 0 .7 1 邮储银行 4 .5 7 % 3 .2 0 % 0 .2 8 % 0 .3 8 招商银行 4 .9 5 % 2 .1 6 % 0 .2 1 % 0 .6 0 中信银行 4 .9 3 % 2 .3 7 % 0 .3 4 % 0 .8 7 浦发银行 4 .7 5 % 3 .1 9 % 0 .1 4 % 0 .2 2 民生银行 4 .8 2 % 3 .1 3 % 1 .7 0 % 2 .8 8 兴业银行 4 .5 8 % 2 .9 9 % 1 .0 9 % 1 .7 4 光大银行 5 .3 9 % 2 .5 2 % -0 .2 4 % -0 .6 7 华夏银行 4 .7 7 % 7 .0 7 % 0 .9 9 % -2 .2 8 平安银行 5 .9 2 % 4 .1 2 % 0 .3 2 % 0 .5 8 浙商银行 5 .6 5 % 3 .7 6 % 0 .6 4 % 1 .2 1 北京银行 4 .6 3 % 3 .3 6 % 1 .1 1 % 1 .4 1 南京银行 5 .4 0 % 2 .1 8 % 1 .0 3 % 3 .3 1 宁波银行 5 .3 4 % 3 .6 5 % -0 .0 5 % -0 .0 8 江苏银行 5 .1 0 % 2 .8 4 % 1 .4 5 % 3 .2 7 贵阳银行 5 .8 1 % 2 .4 7 % 0 .9 4 % 3 .1 2 杭州银行 5 .2 4 % 2 .4 6 % 0 .6 3 % 1 .7 5 上海银行 4 .9 5 % 3 .5 4 % 0 .2 0 % 0 .2 8 成都银行 4 .9 0 % 3 .6 3 % 0 .2 1 % 0 .2 7 长沙银行 5 .7 8 % 3 .7 0 % 1 .0 2 % 2 .1 2 青岛银行 5 .0 5 % 3 .2 1 % -0 .7 6 % -1 .4 1 郑州银行 5 .5 9 % 1 .3 3 % 2 .2 4 % 9 .5 3 西安银行 5 .3 7 % 3 .9 9 % 0 .1 1 % 0 .1 5 江阴银行 5 .1 2 % 0 .5 6 % 0 .3 5 % 1 .5 9 无锡银行 4 .8 7 % 2 .3 2 % 1 .2 3 % 3 .1 4 常熟银行 6 .3 8 % 1 .4 9 % 1 .4 7 % 7 .1 9 苏农银行 5 .3 0 % 2 .3 5 % 1 .8 6 % 5 .4 9 张家港行 5 .9 9 % 1 .5 0 % 0 .7 9 % 3 .5 4 青农商行 5 .5 7 % 1 .8 9 % 0 .1 7 % 0 .6 3 紫金银行 4 .7 5 % 2 .0 0 % 1 .5 6 % 4 .3 1 渝农商行 5 .2 5 % 3 .7 1 % 1 .0 2 % 1 .5 6 上市银行 4 .4 6 % 2 .4 6 % 0 .3 8 % 0 .7 7 国有行 4 .1 8 % 2 .2 7 %