2017~2018年中国男女婚恋观研究报告.pptx

,20172018年中国男女婚恋观研究报告流动单身婚恋观,目录, 单一与多元, 报告简介 结论综述 漂泊与稳定北上广：“候鸟”心中的爱与痛渴望定居的“候鸟”大城市车水马龙中的一粒浮尘男“羞”钱，女“羞”颜我的感情“生病了”吗？择偶“视力表” 传统与现代友达以上 恋人未满被“推向”边缘化的单身女性晚婚候鸟的新标签爱Ta的人？还是爱Ta的户口？户口和房子，终极大PK从一而终，白头到老,2,饮食男女，放纵抑或毁灭客人？外人？我要做主人！全职太太，围城还是花园？有孩子的婚姻才完整因为一个人 爱上一座城异地恋 情话万千不如你在身边“禁果”的诱惑贞操、道德与婚恋模式的改变非婚同居 男性接受度高流动单身更易“非婚同居”看看“爱情小电影” 没啥大不了 附录样本属性中国近年结婚、离婚概况重点区域数据,报告简介, 根据国家卫生计生委发布的数据显示：2016年，中国流动人口规模达2.45亿。其中，新生代1流动人口占比 持续提高，已达到64.7%，成为流动人口中的主力军。流动人口中，单身人群的社交圈如何？婚恋观是怎样 的？婚恋行为有哪些不同或变化？针对这一特定人群，世纪佳缘进行调研并制作了“流动单身婚恋观”研究 报告。本次报告从漂泊与稳定、传统与现代、单一与多元这三个方面展开研究。截至2017年12月共采集有 效样本8018，男性占比55%，女性占比45%，调查样本量大，涵盖范围精确，包含各适婚年龄段单身男女， 他们的婚恋价值观具有广泛代表性。 2017-2018年中国男女婚恋观调研报告 流动单身婚恋观由中国最大的婚恋交友运营平台世纪佳缘出品， 截止2017年中国男女婚恋观年度调研报告已连续9年成功发布。 世纪佳缘作为中国最大的婚恋交友网站，不但为单身男女提供可靠交友平台，还有责任为中国的婚恋交友行 业提供专业的行业研究数据，给民众提供科学有价值的参考信息，为相关机构提供研究数据支持，以引导正 确和谐的婚恋价值观。因此，世纪佳缘每年定期采集中国最有代表性的婚恋群体对当下婚恋热点话题的观点， 形成系列报告，包括一份年度婚恋观报告和每季分期婚恋观报告。,3,注1：新生代指1980年及以后出生的人。注2：报告内如无特殊标注，则“男性”表示“流动单身男性”，“女性”表示“流动单身女性”,4,结论综述（一）,漂泊与稳定北上广：“候鸟”心中的爱与痛 从全国来看，排名前三的单身流入地分别为广东省、北京市、上 海市；在单身眼中，最不容易融入的地区依次为：上海市、北京市、广东省；虽然一线城市的机会和希望更多，但 却难以使流动单身真正融入其中，可谓是“候鸟”们心中的爱痛交织。渴望定居的“候鸟”单身中，超过八成属于第一代“候鸟”；仅有不到两成为二代及以上流入者；当谈及自己未来13年的打算时，52%的男性与62%的女性都希望能够在现居地定居。在外漂泊的女性较男性更加渴望 在流入地拥有属于自己的家；但同时，仍有20%的女性表示不确定自己未来何去何从，她们较男性更加纠结。 大城市车水马龙中的一粒浮尘 总体来看，男性较女性更没有归属感。令“候鸟”们缺乏归属感的原 因，排名前三位的依次为：“在现居地没有购置房产”、“收入水平没有达到理想状态”和“在当地没什么朋友， 孤独感强”；除了金钱方面的原因，社交圈小使“候鸟”们被孤独包围，缺乏归属感；从流入城市来看，一线城市的“候鸟”们较其他城市的“候鸟们”归属感更弱，在大城市的车水马龙中，Ta们感觉自己更像是一粒浮尘，漂泊无依；从收入上看，收入越低，归属感越差；男性归属感随收入变化明显。,5,结论综述（二）,男“羞”钱，女“羞”颜 69%的男性与73%的女性在面对心仪的异性时，曾产生过自卑的情绪；近七成的男性因为自身经济条件不够好而产生自卑，半数的女性因为自身外在条件不够好而产生自卑；男性眼中的“女 人向钱看”与女性眼中的“男人都是视觉动物”导致Ta们对自身的不足产生自卑。我的感情“生病了”吗？ 关于恋爱，超过七成的男性与九成的女性称自己没有安全感；而40%的女性更表示自己经常没有安全感，此比例是男性的两倍；虽然流动扩大了“候鸟”们的社交圈，给Ta们带来了更多的择 偶机会，但是否“合适”却成为Ta们面临的另一个问题；“找不到合适的另一半”与“对恋爱患得患失”这两种在 恋爱关系中的主观、感性问题成为单身们的通病；而“担心不能留下，感情变数大”、“没有当地户口/房产”和“缺乏对现居地的归属感”等现实因素，带给男性的困扰远大于女性。择偶“视力表” 在择偶时，“人品好”、“性格相匹配”、“三观一致”为男性眼中最重要的三个加分项； “人品好”、“性格相匹配”、“具有一定的经济实力”为女性眼中最重要的三个加分项；而“人品”、“性格”和“三观”都是没有量化的指标，如何进行判别以及花费多少时间成本来判别也是单身们在择偶时需要面临的问题；超过八成的男性与近九成的女性都认为“人品好”会做为择偶时考虑的重要因素。,6,结论综述（三）,传统与现代友达以上 恋人未满 近七成男性与近四成女性结识异性的主要目的都是为了能够先做朋友，再慢慢发展成 为恋人；但同时，也有超过三成的女性表示自己从不主动结识异性，这一比例约为男性的两倍，或许她们始终认为， 男性就该主动追求女性；总体看，超过七成的单身表示自己恋爱就是为了结婚，但在结婚的时间上，男女性之间产生了较为明显的差异：女性不着急结婚的更多，她们希望享受恋爱过程；而男性较女性更着急结婚，希望尽早开始 二人家庭生活。被“推向”边缘化的单身女性 62%的男性与46%的女性表示，逢年过节老家的亲友会为Ta们积极介绍相亲对象；社会上的观点总是强调女性的亲友更为她们的“个人问题”着急，但调研显示男性的亲友们更热衷于 为其保媒拉纤，希望他们早日结婚生子；从年龄上看，85后男性与90后女性老家的亲友“最积极”，随着年龄增 长，老家亲友的积极性逐渐下降；男性随着年龄增长，老家亲友“牵线搭桥”的热情依旧不减；而女性老家亲友为其介绍相亲对象的比例则在37岁后出现大幅下跌，老家的亲友们可不要轻易对她们“放弃治疗”呀！,7,结论综述（四）,晚婚候鸟的新标签 单身们在离开家乡外出“漂泊”后，多数更倾向于找能让自己生活稳定的伴侣， 此外男性在流动后更着急找对象/结婚的比例远高于女性，男性较女性在结婚问题上更着急；46%的男性与49%的女性在流动后认为自己的适婚年龄较其在家乡时产生了一定的变化，适婚年龄有所推迟；而认为适婚年龄提早的男性比例较女性高出10个百分点；随学历升高，认为适婚年龄推迟的比例也随之升高；爱Ta的人？还是爱Ta的户口？ 从性别上看，女性较男性更介意另一半不是本地户口；分流动与非 流动人群看，非流动单身更排斥外地户口；而流动单身的包容性更强，83%的流动男与61%的流动女完全不介意另一半的户口，是哪里人都无所谓。数据显示，更多人不能理解“有些人为了户口而结婚”这件事儿；虽然流动单身可以通过结婚来获得户口，但是Ta们却对这种方法嗤之以鼻，八成左右的流动单身表示自己不会为取得现居地户口 而降低择偶条件；而非流动单身对此却也表示更加理解。,结论综述（五）,8,户口和房子，终极大PK 随着经济飞速发展，流动人口的数量逐年增多，随流动性增强、社会开放度提高、配套政策法规的完善，曾经被看重的户口在婚姻关系中的权重不断下降；而随市场化逐步深入，作为“票子” 之一的房子，权重却在不断上升。调研显示：超过九成的单身都认为，房子比户口更重要；这也侧面反映了单身们 在婚前，户口对其影响较小；在认为“户口更重要”的人中，一线城市中的流动单身要比其他城市中的流动单身更认为户口比房子重要。从一而终，白头到老 91%的男性与86%的女性都认同“从一而终，白头到老”这句话，男性认同的比例 高于女性；虽然历年离婚率在不断升高，人们的婚恋态度也更开放和宽容，但“从一而终，白头到老”的传统观念仍是适婚人群的主流观念；在不认同“从一而终，白头到老”这句话的人中，70%的男性与80%的女性都是因为担 心生活中的变数太大，谁也不能保证爱情能够“白头到老”，这大大地降低了Ta们对于爱情长久的渴望度，也更是 一种缺乏安全感的表现。饮食男女，放纵抑或毁灭 针对“临时夫妻”这一现象，多数单身表示不能理解；针对“包养”这一现象，超过三成的单身表示不能理解；男性对这一现象的理解度略高于女性；在城市对比中，非一线城市较一线城市,更不能理解社会上“包养”的现象。,9,结论综述（六）,客人？外人？我要做主人！ 46%的男性与69%的女性在找对象时认为父母的意见是重要的，女性较男性更加看重父母的意见；虽然女性在找对象时更加尊重父母的意见，但她们更希望婚后能有单独的二人世界，不 接受与任何一方父母一起住的比例远高于男性；她们不想在娘家被当作客人，也不想在婆家被当作外人，她们只想 在自己的小家里做主人；流动单身女“不接受和任何一方的父母一起住”的比例最高，占比高达57%，其比例为流动单身男的两倍多。全职太太，围城还是花园？ 36%的男性赞成婚后自己的太太做全职主妇，41%的女性接受婚后做全 职太太；男性反对婚后自己太太做全职主妇的主要原因是担心自己的太太做了全职主妇后会和社会脱节；女性不接受婚后自己做全职太太的主要原因是她们认为女人应该有自己的工作和收入。有孩子的婚姻才完整 超过六成的男性与近七成的女性在对“结婚生子”的看法上都认为，“有孩子的婚 姻才是完整的婚姻”；25%的女性则认为有没有孩子都无所谓，她们更看重的是婚姻，这一比例比男性高出了7个百分点。,10,结论综述（七）,单一与多元因为一个人 爱上一座城 流动单身较非流动单身谈过异地恋的比例更高，其比例分别为男性近六成，女 性超过半数；男性较女性更相信“异地恋能修成正果”，而女性则态度犹豫的人更多，她们认为异地恋的变数太大， 不同因素会导致不同的结果。异地恋情话万千不如你在身边 单身们平均最长能够接受的异地恋时间为7个月；当Ta们与心仪的 对象发展成为了异地恋时，41%的男性都会选择自己迁就她，而34%的女性却会选择两边都不需要妥协，彼此欣然 接受异地恋就好；此外，有四分之一的女性与近五分之一的男性不接受异地恋，若发展成为异地恋，则会果断选择分手；异地恋面临的最大困扰就是“见面机会少，感情容易冷淡”，此外，女方在遇到困难时身边若无人陪伴，异 地恋感情也会变得十分脆弱。,11,结论综述（八）,“禁果”的诱惑 受访者中，男性平均在23岁时第一次与异性发生关系，女性平均在22岁时第一次与异性发生关系；关于恋人间的婚前性行为，男性更多地认为可以借此来增进感情，而女性则更多地认为这是彼此磨合的 机会，可以避免未来的一些尴尬；在没有性爱经历的单身中，两成的男性与三成的女性均表示婚前性行为是不负责 任、不道德的表现，应该拒绝。贞操、道德与婚恋模式的改变 有17%的单身表示，在Ta们的家乡，当地人普遍存在“处女情结”， 而37%的单身则表示没有；针对原生地普遍存在“ 处女情节”的女性再次进行分析，36%的流动单身女与25%的 非流动单身女有非婚同居经历；远离了家乡，原生地“处女情结”观念束缚减弱，流动单身女非婚同居过的比例更高；现今，对于女性是否一定要在婚前“保留贞洁”这件事的看法上变得更加开放，更多人不再介意，甚至接受婚 前性行为与非婚同居。,12,结论综述（九）,非婚同居 男性接受度高 从总体来看，男性对于“非婚同居”的接受度远高于女性；在流动与非流动单身的对比中，流动单身较非流动单身能够接受“非婚同居”的比例更高；随着流动时间的增长，接受非婚同居的比 例随之上升；随着月收入的升高，接受非婚同居的比例随之上升；其中，月收入两万元以上的流动单身男接受“非 婚同居”的比例高达82%。流动单身更易“非婚同居” 从总体来看，男性有过“非婚同居”经历的比例高于女性；在流动与非 流动单身的对比中，流动单身较非流动单身有过“非婚同居”经历的比例更高；在现居地流入时间越长，单身们有 过“非婚同居”经历的比例越高；男性随收入变化，有过“非婚同居”经历的比例变化明显，但女性随收入的变化不明显。看看“爱情小电影” 没啥大不了 超过九成的单身男女对异性观看“成人影片”这一行为均表示理 解；37%的男性与32%的女性表示如果和恋人一起看，可以增进感情，算不上是什么不道德的事情。,13,漂泊与稳定,“漂泊”是流动人群的特有标签，大城市的车水马龙无法给Ta们带来归属感，远离熟悉的亲友、职业发展/个人生活面临不确定的未来、自身对感情的不安全感都使Ta们感到不安。Ta 们渴望能在流入地定居，也希望为所在城市做出贡献的同时被其接纳，Ta们较之前更接受晚婚， 更渴望找到能给自己带来稳定生活的人。,注：报告内如无特殊标注，则“男性”表示“流动单身男性”，“女性”表示“流动单身女性”,北上广：“候鸟”心中的爱与痛, 从全国来看，排名前三的单身流入地分别为 广东省、北京市、上海市； 在单身眼中，最不容易融入的地区依次为： 上海市、北京市、广东省；虽然一线城市的 机会和希望更多，但却难以使流动单身真正 融入其中，可谓是“候鸟”们心中的爱痛交 织。单身眼中最不容易融入的省市区,上海市1,北京市2,广东省3,单身人群流入地热图,注：本次调研数据仅包含中国大陆地区，不含港澳台,14,单 身 流 入 多,单 身 流 入 少,52%,25%,4%7%,12%,想在现居地定居在现居地发展但不定居 回老家发展去其他城市发展不确定未来何去何从,62%,2%4%12%,20%,想在现居地定居在现居地发展但不定居,回老家发展去其他城市发展不确定未来何去何从,未来13年的打算,渴望定居的“候鸟”,81%,15%,4%,第一代第二代第二代以上,83%,13%,4%,第一代第二代第二代以上,流入代数,单身中，超过八成属于第一代 “候鸟”；仅有不到两成为二代 及以上流入者；当谈及自己未来13年的打算 时，52%的男性与62%的女性都 希望能够在现居地定居。在外漂 泊的女性较男性更加渴望在流入 地拥有属于自己的家；但同时， 仍有20%的女性表示不确定自己 未来何去何从，她们较男性更加 纠结。,15, 总体来看，男性较女性更没有归属感。令 “候鸟”们缺乏归属感的原因，排名前三 位的依次为：“在现居地没有购置房产”、“收入水平没有达到理想状态”和 “在当地没什么朋友，孤独感强”；除了 金钱方面的原因，社交圈小使“候鸟”们 被孤独包围，缺乏归属感； 从流入城市来看，一线城市的“候鸟”们 较其他城市的“候鸟们”归属感更弱，在 大城市的车水马龙中，Ta们感觉自己更像是一粒浮尘，漂泊无依； 从收入上看，收入越低，归属感越差；男 性归属感随收入变化明显。,大城市车水马龙中的一粒浮尘,0%,50%,100%,一线城市男性,其他城市男性,36%,50%,64%,50%,0%,50%,100%,一线城市女性,其他城市女性,44%,55%,56%,45%,有归属感没有归属感有归属感,没有归属感,39%,38%,46%,54%,61%,49%,51%,53%,57%,58%,30%,50%,70%,5000元以下,5001元8000元 8001元10000元 10001元20000元,20000元以上,对目前居住工作城市的归属感,男,女,对目前居住工作的这个城市，是否有归属感,16,男“羞”钱，女“羞”颜,68%,39%,20%,20%,11%,9%,39%,50%,21%,10%,25%,16%,经济条件不够好,外在条件不够好,性格原因,生活不稳定,学历不够高,受家庭影响,产生自卑的因素,69%,60%,70%,面对心仪的异性产生过自卑80%男女73%, 69%的男性与73%的女性在面 对心仪的异性时，曾产生过自 卑的情绪； 近七成的男性因为自身经济条 件不够好而产生自卑，半数的 女性因为自身外在条件不够好 而产生自卑；男性眼中的“女 人向钱看”与女性眼中的“男 人都是视觉动物”导致Ta们对 自身的不足产生自卑。,0%,17,我的感情“生病了”吗？,19%,56%,25%,经常没有安全感,偶尔没有安全感,不，我有安全感,40%,51%,9%,经常没有安全感,偶尔没有安全感,不，我有安全感,对恋爱是否有安全感,39%,20%,19%,14%,8%,53%,28%,9%,6%,4%,0%,30%,60%,缺乏安全感的主要原因,男,女,找不到合适的 另一半,对恋爱患得患失,担心不能留下， 感情变数大,没有当地户口/房产,缺乏对现居地的 归属感, 关于恋爱，超过七成的男性与九成的女 性称自己没有安全感；而40%的女性更 表示自己经常没有安全感，此比例是男 性的两倍；虽然流动扩大了“候鸟”们的社交圈，给Ta们带来了更多的择偶机会，但是否“合适”却成为Ta们面临的另一个问 题；“找不到合适的另一半”与“对恋 爱患得患失”这两种在恋爱关系中的主 观、感性问题成为单身们的通病；而“担心不能留下，感情变数大”、“没 有当地户口/房产”和“缺乏对现居地的归属感”等现实因素，带给男性的困 扰远大于女性。,18,择偶“视力表”, 在择偶时，“人品好”、“性格相匹配”、“三观一致”为男性眼中最重要的三个加分项；“人品好”、“性格 相匹配”、“具有一定的经济实力”为女性眼中最重要的三个加分项；而“人品”、“性格”和“三观”都是没 有量化的指标，如何进行判别以及花费多少时间成本来判别也是单身们在择偶时需要面临的问题；超过八成的男性与近九成的女性都认为“人品好”会做为择偶时考虑的重要因素。男性“视力表”女性“视力表”,19,20,传统与现代,在现代观念的冲撞下，流动单身们早已不再局限于父母之命、媒妁之言，他们的生活空间更广泛，社会参与度更普遍、社会交往也更频繁；Ta们既渴望拥有纯洁浪漫的真爱却又不得不承认物质现实制约着婚恋关系。虽然人们对婚恋态度更开放和包容，数据显示离婚率也一直呈上涨趋势，但从一而终、 白头偕老仍是流动单身们的主流观念，也是Ta们追求的终极目标。所以关于对临时夫妻与包养 现象的态度，目前也仍然是不理解的人更多。,注：报告内如无特殊标注，则“男性”表示“流动单身男性”，“女性”表示“流动单身女性”,友达以上 恋人未满,67%,13%,2%3%,15%,先做朋友，慢慢发展成恋人拓展人脉 排解寂寞展现个人魅力我从不主动结识异性,39%,23%,2%,2%,34%,先做朋友，慢慢发展成恋人,拓展人脉排解寂寞展现个人魅力我从不主动结识异性,主动结识异性的目的,43%,33%,13%,58%,18%,17%,恋爱就是为了结婚， 但不着急结婚,恋爱后能尽快结婚，着急结婚,为了满足感情需要,恋爱主要目的 Top 3,近七成男性与近四成女性结识异性 的主要目的都是为了能够先做朋 友，再慢慢发展成为恋人；但同 时，也有超过三成的女性表示自己 从不主动结识异性，这一比例约为 男性的两倍，或许她们始终认为， 男性就该主动追求女性；总体看，超过七成的单身表示自己 恋爱就是为了结婚，但在结婚的时间上，男女性之间产生了较为明显 的差异：女性不着急结婚的更多，她们希望享受恋爱过程；而男性较女性更着急结婚，希望尽早开始二 人家庭生活。,21,被“推向”边缘化的单身女性,59%,66%,64%,56%,52%,52%,48%,46%,24%,22%,0%,40%,80%,90后,85后,80后,75后,75前,逢年过节，老家的亲友会积极介绍相亲对象,男,女,46%,54%,会不会,62%,38%,会不会,逢年过节，老家的亲友是否会积极介绍相亲对象, 62%的男性与46%的女性表示，逢年过节老 家的亲友会为Ta们积极介绍相亲对象；社会 上的观点总是强调女性的亲友更为她们的“个人问题”着急，但调研显示男性的亲友 们更热衷于为其保媒拉纤，希望他们早日结 婚生子；从年龄上看，85后男性与90后女性老家的亲 友“最积极”，随着年龄增长，老家亲友的 积极性逐渐下降；男性随着年龄增长，老家 亲友“牵线搭桥”的热情依旧不减；而女性 老家亲友为其介绍相亲对象的比例则在37岁 后出现大幅下跌，老家的亲友们可不要轻易 对她们“放弃治疗”呀！,22,晚婚候鸟的新标签,37%,46%,50%,56%,48%,49%,48%,54%,20%,45%,70%,高中及以下,大专,大学本科,硕士及以上,流动后认为适婚年龄推迟,男,女,单身们在离开家乡外出“漂泊”后，多数更倾向于找能让 自己生活稳定的伴侣，此外男性在流动后更着急找对象/结 婚的比例远高于女性，男性较女性在结婚问题上更着急； 46%的男性与49%的女性在流动后认为自己的适婚年龄较 其在家乡时产生了一定的变化，适婚年龄有所推迟；而认 为适婚年龄提早的男性比例较女性高出10个百分点；随学历升高，认为适婚年龄推迟的比例也随之升高。,15%,29%,33%,12%,4%,22%,16%11%,6%,0%,30%,60%,流动后婚恋观的变化52%,男女,更加着急找 对象/结婚,不着急结婚， 接受晚婚了,更倾向找稳 定生活的人,更倾向找未来 有大发展的人,婚恋观更加 开放,23,46%,25%,29%,男,推迟不变提早,49%,32%,19%,女,推迟不变提早,流动后适婚年龄的变化,爱Ta的人？还是爱Ta的户口？,41%,20%,37%,27%,0%,25%,50%,不理解,理解,13%,43%,17%,0%,25%,流动男50%45% 非流动男,不理解,理解,流动女 非流动女,对“为了取得现居地户口而与本地人结婚”的态度,86%,13%1%,不会 不好说 会,78%,4%18%,不会 不好说 会, 从性别上看，女性较男性更介意另一半不是本地户口； 分流动与非流动人群看，非流动单身更排斥外地户口； 而流动单身的包容性更强，83%的流动男与61%的流动 女完全不介意另一半的户口，是哪里人都无所谓； 数据显示，更多人不能理解“有些人为了户口而结婚” 这件事儿；虽然流动单身可以通过结婚来获得户口，但 是Ta们却对这种方法嗤之以鼻，八成左右的流动单身表示自己不会为取得现居地户口而降低择偶条件；而非流 动单身对此却也表示更加理解。是否会为了取得现居地户口而降低自身择偶条件,83%,2%,62%,6%,0%,45%,90%,不介意哪里人无所谓,介意必须本地户口,流动男非流动男,61%,5%,43%,10%,0%,45%,90%,不介意哪里人无所谓,介意必须本地户口,流动女,非流动女,是否介意另一半非本地户口,24,户口和房子，终极大PK,91%,9%,房子户口,95%,5%,房子户口,12%,8%,0%,10%,20%,户口更重要,一线城市,其他城市,7%,4%,0%,10%,20%,户口更重要,一线城市,其他城市,认为“户口更重要”城市对比,户口与房子，哪个更重要？,25, 随着经济飞速发展，流动人口的数量 逐年增多，随流动性增强、社会开放 度提高、配套政策法规的完善，曾经 被看重的户口在婚姻关系中的权重不 断下降；而随市场化逐步深入，作为“票子”之一的房子，权重却在不断 上升。调研显示：超过九成的单身都 认为，房子比户口更重要；这也侧面 反映了单身们在婚前，户口对其影响 较小； 在认为“户口更重要”的人中，一线 城市中的流动单身要比其他城市中的 流动单身更认为户口比房子重要。,从一而终，白头到老,91%,8%1%,男,认同一般不认同,对“从一而终，白头到老”的认同度,男性不认同原因：No.1 生活中的变数太大No.2 受到过感情的伤害No.3 只与一个人白头到老会很无聊,86%,12% 2,%,女,认同一般不认同,女性不认同原因：No.1 生活中的变数太大No.2 受到过感情的伤害No.3 爱情像快消品，不信白头到老,91%的男性与86%的女性都认同“从一而终，白头到老”这句话，男性认同的比例高于女性；虽然历年离婚率在不 断升高，人们的婚恋态度也更开放和宽容，但“从一而终，白头到老”的传统观念仍是适婚人群的主流观念；在不认同“从一而终，白头到老”这句话的人中，70%的男性与80%的女性都是因为担心生活中的变数太大，谁也不能保证爱情能够“白头到老”，这大大地降低了Ta们对于爱情长久的渴望度，也更是一种缺乏安全感的表现。,26,饮食男女，放纵抑或毁灭,18%,50%,32%,理解无感不理解,13%,53%,34%,理解 无感 不理解,对“包养”现象的态度,28%,0%,25%,50%,不理解,一线城市其他城市 34%,31%,0%,25%,50%,不理解,一线城市其他城市 36%,不理解“包养”现象城市态度对比,针对“临时夫妻”这一现象，多数单身表示不能理解；针对“包养”这一现象，超过三成的单身表示不能理 解；男性对这一现象的理解度略高于女性；在城市对比中，非一线城市较一线城市更不能理解社会上“包养”的现象。,7%,38%,55%,理解并支持理解不支持不理解,2%,31%,67%,理解并支持 理解不支持 不理解,对“临时夫妻1”现象的态度,27,* 注：临时夫妻指双方在外地流动，家乡都已有家庭，但仍会组建临 时家庭，当原生家庭来探亲时，临时家庭就会短时间解散,客人？外人？我要做主人！,46%,17%,37%,重要 无所谓 不重要,找对象时，父母意见的重要度,69%,9%,22%,重要 无所谓 不重要,67%,36%,23%,57%,2%8%,0%,50%,流动男,流动女,100%只接受和对 方父母一起 住只接受和自 己父母一起,住不接受和任 何一方的父 母一起住无论和哪方 父母同住都 可以接受,58%,45%,33%,48%,8%,5%5%,2%1%2%,非流动男,非流动女,只接受和对 方父母一起 住只接受和自 己父母一起 住不接受和任 何一方的父 母一起住无论和哪方 父母同住都 可以接受,28,46%的男性与69%的女性在找对象时认为父母的意见是重要的，女性较男性更加看重父母的意见；虽然女性在找对象时更加尊重父母的意见，但她们更希望婚后能有单独的二人世界，不接受与任何一方父母一起住的比例远高于男性；她们不想在娘家被当作客人，也不想在婆家被当作外人，她们只想在自己的小家里做主人；流动单身女“不接受和任何一方的父母一起住”的比例最高，占比高达57%，其比例为流动单身男的两倍多。婚后是否和父母住,全职太太，围城还是花园？,36%赞成,20%自己有这个能力，让太太过的轻松些,64%反对,41%接受,59%不接受, 36%的男性赞成婚后自己的太 太做全职主妇，41%的女性接 受婚后做全职太太； 男性反对婚后自己太太做全职 主妇的主要原因是担心自己的 太太做了全职主妇后会和社会 脱节； 女性不接受婚后自己做全职太 太的主要原因是她们认为女人 应该有自己的工作和收入。,29,有孩子的婚姻才完整,61%男性认同,59%女性认同,有孩子的婚姻才是完整的婚姻,超过六成的男性与近七成的女性在对“结婚生子”的看法上都认为，“有孩子的婚姻才是完整的婚姻”；25%的女性则认为有没有孩子都无所谓，她们更看重的是婚姻，这一比例比男性高出了7个百分点。,30,31,单一与多元,生活还未真正稳定下来的流动单身们，在未来的恋爱中可能会面临着异地恋挑战。在车马书信还很慢的年代里，异地恋的结局可能仅仅只有一方妥协团聚这种简单的单一模式。而在 这个开放的年代里，在面临异地恋的问题时，人们还有着许多其他的多元处理方式。虽然仍有一部分单身遵循“恋爱结婚性行为”的单一模式，但多元模式也在影 响着流动单身一族，如：“恋爱性行为结婚”、“性行为恋爱”、“性行为 恋爱结婚”等已逐渐被Ta们接受。,注：报告内如无特殊标注，则“男性”表示“流动单身男性”，“女性”表示“流动单身女性”,因为一个人 爱上一座城,流动男-谈过异地恋：59%,非流动男-谈过异地恋：50%,流动女-谈过异地恋：55%,非流动女-谈过异地恋：48%,33% 29%,51% 54%,16% 17%,0%,35%,70%,相信,不好说,不相信,流动男 非流动男,24% 24%,59% 62%,17% 14%,0%,35%,70%,相信,不好说,不相信,流动女 非流动女,是否相信异地恋能修成正果,异地恋经历, 流动单身较非流动单身谈过异地恋 的比例更高，其比例分别为男性近 六成，女性超过半数； 男性较女性更相信“异地恋能修成 正果”，而女性则态度犹豫的人更 多，她们认为异地恋的变数太大， 不同因素会导致不同的结果。,32,异地恋情话万千不如你在身边,70%,49%,41%,30%,22%,21%,21%,60%,50%,54%,59%,16%,15%,10%,见面机会少，感情容易冷淡感情得不到很好 的沟通交流生活圈子不重合， 话题越来越少遇到困难时 身边无人陪伴身边会有其他追求者,见面/沟通成本高,缺少肢体接触,41%,15%,26%,18%,自己迁就Ta让Ta迁就自己都不妥协，接受异地恋 不接受异地恋，分手,27%,14%,34%,25%,自己迁就Ta让Ta迁就自己,都不妥协，接受异地恋不接受异地恋，分手,面对异地恋，如何解决,异地恋最大的困扰, 单身们平均最长能够接受的异地恋时间 为7个月； 当Ta们与心仪的对象发展成为了异地恋 时，41%的男性都会选择自己迁就她， 而34%的女性却会选择两边都不需要妥 协，彼此欣然接受异地恋就好；此外， 有四分之一的女性与近五分之一的男性 不接受异地恋，若发展成为异地恋，则 会果断选择分手； 异地恋面临的最大困扰就是“见面机会 少，感情容易冷淡”，此外，女方在遇 到困难时身边若无人陪伴，异地恋感情 也会变得十分脆弱。33,“禁果”的诱惑,44%,32%,17%,1%6%,可以增进感情彼此磨合，避免未来尴尬恋爱关系中必不可少的 能够证明自己的魅力不负责任、不道德的表现,32%,41%,16%,11%,可以增进感情,彼此磨合，避免未来尴尬恋爱关系中必不可少的 能够证明自己的魅力不负责任、不道德的表现,你认为，恋人间的婚前的性行为属于：0%,受访者中，男性平均在23岁时第一次与异性发生关系，女性平均在22岁时第一次与异性发生 关系； 关于恋人间的婚前性行为，男性更多地认为可 以借此来增进感情，而女性则更多地认为这是彼此磨合的机会，可以避免未来的一些尴尬； 在没有性爱经历的单身中，两成的男性与三成 的女性均表示婚前性行为是不负责任、不道德 的表现，应该拒绝。,46%,19%,2%,36%,32% 33%,9%,19%,0%,30%,60%,有性爱经历,没有有性爱经历,35%,42%,19%,4%,25%,37%,7%,30%,0%,30%,60%,有性爱经历,没有性爱经历,性爱经历与恋人间的婚前性行为看法,可以增进感情,彼此磨合，,避免未来尴尬,恋爱关系中,必不可少的,1% 3%能够证明自己的魅力,不负责任、,不道德的表现,可以增进感情,彼此磨合，,避免未来尴尬,恋爱关系中,必不可少的,0%1%能够证明自己的魅力,不负责任、,不道德的表现,34,35,贞操、道德与婚恋模式的改变,17%,37%,0%,有,没有,0%,25%,50%,有非婚同居经历,女性流动后，原生地“处女情结”观念束缚减弱流动女非流动女36%25%,次进行分析，36%的流动单身女与25%的非 流动单身女有非婚同居经历；远离了家乡， 原生地“处女情结”观念束缚减弱，流动单 身女非婚同居过的比例更高；现今，对于女性是否一定要在婚前“保留贞 洁”这件事的看法上变得更加开放，更多人 不再介意，甚至接受婚前性行为与非婚同 居。,原生地是否普遍有“处女情结”,注：此图表数据为流动与非流动人群总体,非婚同居 男性接受度高,6%,76% 71%,18% 22%,7%,0%,45%,90%,接受,不好说,不接受,流动男非流动男,0%,45%,90%,你对“非婚同居”的接受度是, 从总体来看，男性对于“非婚同 居”的接受度远高于女性； 在流动与非流动单身的对比中， 流动单身较非流动单身能够接受 “非婚同居”的比例更高； 随着流动时间的增长，接受非婚 同居的比例随之上升；随着月收 入的升高，接受非婚同居的比例 随之上升；其中，月收入两万元 以上的流动单身男接受“非婚同 居”的比例高达82%。,73%,76%,77%,69%,75%,74%,80%,82%,43%,46%,48%,43%,48%,51%,58%,30%,65%,100%,男 女,3年以内,35年,5年以上,