东方证券股份有限公司经相关主管机关核准具备证券投资咨询业务资格，据此开展发布证券研究报告业务。 东方证券股份有限公司及其关联机构在法律许可的范围内正在或将要与本研究报告所分析的企业发展业务关系。因此，投资者应当考虑到本公司可能存在对报告的客观性产生影响的利益冲突，不应视本证券研究报告为作出投资决策的唯一因素。 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 深度报告 【行业 ·证券研究报告】 银行行业 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 核心观点 金融企业财务规则（征求意见稿） 要求 金融企业（含结构化主体）原则上计提损失准备不得超过国家规定最低标准的 2 倍 ,超过 2 倍的部分，年终应全部还原成未分配利润进行分配。 当前超额拨备银行尚未进行拨备调降，预计 2019 年报可能调降拨备。 经过测算， 若采用超额拨备在年底前全部释放的最优估计 ， 拨备压降后， 超额拨备银行 净利增速可增加 40pct 以上 ，部分 银行 净利增速 可增加 60pct 以上 。 同时，此举 将 促使银行 进一步提高分红比例，增加股息率或 增厚核心一级资本 ，减少补充资本的必要性，降低 投资者股权被再融资稀释的风险。 A 股和港股上市银行中，共 9 家 2019H 拨备覆盖率超过 300%，分别是宁波银行 (522.45%)、常熟银行 (453.53%)、南京银行 (415.50%)、邮储银行（ 396.11%）、招商银行（ 394.12%）、重庆农村商业银行（ 368.76%）、上海银行（ 334.14%）、青农商行（ 308.36%）、徽商银行（ 301.37%）。 若其2019 年报将拨备覆盖率调降至 300%，下调拨备带来的 1）净利润 同比 增加值常熟最多，可增加 75.07pct，宁波次之，可增加 60.70pct，邮储、招行和南京净利润增速的增加值均 超 40pct。 2） ROE 增加 常熟最显著，可增厚 5.97pct，宁波次之，可增厚 5.83pct，招行、邮储和南京增厚均 超 4pct。 3）资本充足率提高 招行最显著，常熟、宁波次之，均可提高资本充足率 0.8pct 以上 。 4） PB变动宁波最显著，可使 PB 下降约 0.11，招行、常熟次之， PB 可下降约 0.09。 设置拨备 监管 上限是否必要？ 我国拔备监管要求明显超出国际水平 。 我国将拨备覆盖率作为强制性监管要求，不良贷款认定标准较严，拨备计提比例显著高于国际水平。 我国银行实际拨备与监管要求在很多时期大幅偏离 ， 复盘发现其主要原因在于行业整体风险跟随经济周期波动 ， 各家银行也根据自身风险情况，对 拨备 做出 相应 调整 。 当前 ，部分银行在保持风险抵补能力的基础上，为了满足对于不良贷款确认日益趋严的监管管求， 而 维持较高的拨备覆盖率 ； 也有银行计提减值损失较多，“安全垫” 较 厚，使得拨备覆盖率过高 ，故该政策出台 在国际比较和国内实践两个角度均有 必要性 。 投资建议与投资标的 当前我国经济下行压力增加，经济增速放缓，银行信贷需求偏弱，且在货币政策宽松的背景下，息差收窄的概率增加，行业未来分化将加剧。区域经济优势较强的银行，一方面可充分 挖掘地区优势客户资源 ， 开发 上下游产业的 增量客源 ， 在区域企业网络中具有较强的议价能力， 抵御息差下行的能力较强；另一方面，顺应普惠金融东风， 区域性银行通过深挖小微贷款区域，加速下沉， 贷款增量有一定保证。此外，降息过程中，市场化负债占比高的银行，受益于利率下行所致的成本降低，息差收窄压力 小 。零售业务是经济下行时期的护城河，具备良好的防御能力。个股方面建议关注 常熟银行 (601128，买入 )、兴业银行(601166，未评级 )、平安银行 (000001，未评级 )、招商银行 (600036，增持 )。 风险提示 政策推进不及预期， 经济下行压力增加，降息挤压息差空间，贸易战态势恶化。 Table_BaseInfo 行业评级 看好 中性 看淡 (维持 ) 国家 /地区 中国 行业 银行行业 报告发布日期 2019 年 10 月 28 日 行业表现 资料来源： WIND、东方证券研究所 证券分析师 唐子佩 021-63325888*6083 tangzipeiorientsec 执业证书编号： S0860514060001 联系人 张静娴 021-63325888-4311 zhangjingxianorientsec 相关报告 美国商行财富管理：窥见非息收入演变： 商业银行转型深度研判系列之二 2019-09-27 银行市值成长要素：资产扩张、盈利及资产质量： 2019-08-15 银行信贷释放空间研判：信贷供给能力充足，银行资本瓶颈无忧： 2019-05-14 银行资产质量研判：规上企业贷款及房贷是存量稳定器，零售带来优质增量： 2019-02-26 转型零售，顺势而为： 2018-11-06 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 2 目 录 1. 拨备设上限，影响几何？ . 4 1.1. 拨备上限的设置将增厚银行资本，提升股息率，推动银行做实资产质量 . 4 1.2. 超额拨备银行，压降拨备对业绩及估值影响测算 . 4 1.2.1. 净利润变动 5 1.2.2. ROE 变动 5 1.2.3. 资本充足率变动 6 1.2.4. PB 变动 6 2. 降拨备，当前拨备覆盖率监管要求真的高吗？ . 7 3. 防风险，实际拨备水平与监管要求为何会有差异？ . 8 4. 银行业绩、估值对拨备覆盖率敏感性如何？ . 11 4.1. 净利润敏感性 . 11 4.2. ROE 敏感性 . 12 4.3. 资本充足率敏感性 . 13 4.4. PB 敏感性 . 15 5. 投资建议：关注区域经济优势、息差收窄压力小、零售业务强的银行 . 16 6. 风险提示 . 16 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 3 图表目录 图 1：实际拨备与监管对拨备要求偏离程度波动较大 . 10 表 1： 2019/6/30 拨备覆盖率超过 300%的银行（ A 股和港股） . 4 表 2：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对净利润的影响（单位：百万元） . 5 表 3：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对 ROE 的影响 . 6 表 4：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对资本充足率的影响 . 6 表 5：超 额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对 PB 的影响 . 7 表 6： 2018 年 2 月我国商业银行拔备监管要求 . 7 表 7：我国拨备监管要求的国际比较 . 8 表 8： 动态拔备制度建立过程 . 9 表 9：上市银行净利润对拨备覆盖率敏感性分析（单位：百万元） . 11 表 10：上市银行 ROE 对拨备覆盖率敏感性分析（单位：百万元） . 12 表 11：上市银行资本充足率对拨备覆盖率敏感性分析（单位：百万元） . 14 表 12：上市银行资本充足率对拨备覆盖率敏感性分析 . 15 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 4 1. 拨备设上限，影响几何？ 1.1. 拨备上限的设置将增厚银行资本，提升股息率，推动银行做实资产质量 财政部发布 的 金融企业财务规则（征求意见稿） ，要求 金融企业（含结构化主体）原则上计提损失准备不得超过国家规定最低标准的 2 倍 ,超过 2 倍的部分，应视为存在隐藏利润的倾向，年终应全部还原成未分配利润进行分配。 2019 年 10 月 26 日前，此稿处于社会公开征求意见阶段。截至 10 月 29 日尚未有更明确的政策出台。 本文测算是根据 金融企业财务规则 征求意见稿做出的推算，具体情况仍由政策推进进度决定。 根据 2018 年 2 月 关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通 知 ，银行拨备覆盖率的最低监管要求从 150%下调为 120%-150%，各家银行有所不同。 但拨备覆盖率超过 300%的银行必然超过“国家规定最低标准的 2 倍”，这些银行未来将下调拨备。 银行拨备释放后，最直接的 影响 是未分配利润将增厚，要么分红比例 提高 ，要么 利润 仍留在银行中，前者可提高银行的股息率，后者将增厚核心一级资本。 银行核心一级资本充足率提高后，补充资本的必要性降低，投资者股权被再融资稀释的风险也将降低，板块投资吸引力提升。 监管设置拨备上限，也将促使银行从严确认不良资产，加快不良资产的核销及转出，从分母端着 手 降低拨备覆盖率。 长期来看，银行披露的不良资产相关数据能够更加真实地反映实际经营情况， 减少不良确认宽松、核销力度较轻带来的拨备覆盖率“虚高”的现象 ，降低投资者的信息不对称风险。 1.2. 超额拨备银行，压降拨备对业绩及估值影响测算 A 股和港股上市银行中，共有 9 家 2019 年半年报披露的拨备覆盖率超过 300%，分别是宁波银行（ 522.45%）、常熟银行（ 453.53%）、南京银行（ 415.50%）、邮储银行（ 396.11%）、招商银行（ 394.12%）、重庆农村商业银行（ 368.76%）、上海银行（ 334.14%）、青农商行（ 308.36%）、徽商银行（ 301.37%）。 表 1： 2019/6/30 拨备覆盖率超过 300%的银行（ A 股和港股） 002142.SZ 宁波银行 522.45% 601128.SH 常熟银行 453.53% 601009.SH 南京银行 415.50% 1658.HK 邮储银行 396.11% 600036.SH 招商银行 394.12% 3618.HK 重庆农商行 368.76% 601229.SH 上海银行 334.14% 002958.SZ 青农商行 308.36% 3698.HK 徽商银行 301.37% 数据来源： wind，东方证券研究所 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 5 主要假设及参数说明： 1) 分红比例采用 2018 年报银行分红比例，税率为 25%。 2) 假设拨备超过 300%的部分下调后全部进入未分配利润。 3) 由于各家公司情况不同，不良资产认定有所差异，且逾期 60 天贷款数据披露不全，因此暂不考虑从严认定不良资产，例如将逾期 60 以上贷款全部纳入不良，导致不良资产数额增加，并消耗拨备的情形。 4) 有关 2019 年经营业绩的预期数据采用 wind 一致预期。 1.2.1. 净利润变动 A 股和港股上市银行中，拨备覆盖率超过 300%的银行，若 2019 年报将拨备覆盖率调降至300%，下调拨备带来的净利润同比增加值常熟银行最多，可较下调拨备前增加 75.07pct，宁波银行次之，可较下调拨备前增加 60.70pct，邮储银行、招商银行和南京银行净利润增速的增加值均 在40pct 以上，下调拨备增厚净利润十分显著。 表 2：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对净利润的影响（单位：百万元） 下调拨备覆盖率至 300%释放拨备金额 2019E 净利润 2019E_下调拨备前 净利润 2019E_下调拨备后 净利润同比2019E_下调拨备前 净利润同比2019E_下调拨备后 下调拨备带来的净利润同比增加值 常熟银行 1586 1802 2992 13.70% 88.77% 75.07% 宁波银行 9082 13238 20049 17.98% 78.68% 60.70% 邮储银行 34957 58312 84530 11.32% 61.37% 50.05% 招商银行 48484 91010 127373 12.61% 57.60% 44.99% 南京银行 6063 12635 17182 12.93% 53.58% 40.64% 重庆农商行 3922 10006 12947 9.19% 41.28% 32.10% 上海银行 4265 20658 23857 14.34% 32.04% 17.71% 青农商行 205 2846 3000 16.44% 22.73% 6.28% 徽商银行 69 10021 10073 13.10% 13.69% 0.58% 数据来源： wind，东方证券研究所 1.2.2. ROE 变动 ROE 方面，拨备覆盖率超过 300%的银行，若 2019 年报将拨备覆盖率调降至 300%，下调拨备带来的 ROE 变动常熟银行最显著，可增厚 ROE5.97pct，宁波银行次之，可增厚 ROE5.83pct，招商银行、邮储银行和南京银行释放拨备至 300%，对 ROE 的增厚均在 4pct 以上。银行权益回报率提升显著。 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 6 表 3：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对 ROE 的影响 ROE2019E_释放拨备前 ROE2019E_释放拨备后 下调拨备带来的ROE 变动 bps 常熟银行 10.88% 16.85% 597 宁波银行 14.15% 19.98% 583 招商银行 15.66% 20.63% 497 邮储银行 11.70% 16.11% 441 南京银行 15.10% 19.48% 438 重庆农商行 13.07% 16.29% 322 上海银行 12.18% 13.80% 163 青农商行 11.90% 12.46% 56 徽商银行 13.26% 13.32% 6 数据来源： wind，东方证券研究所 1.2.3. 资本充足率变动 资本充足率方面，拨备覆盖率超过 300%的银行，若 2019 年报将拨备覆盖率调降至 300%，下调拨备带来的 资本充足率 变动 招商 银行最显著， 常熟银行、宁波银行次之，均可提高资本充足率0.8pct 以上，邮储银行、南京银行亦可提高资本充足率超过 0.5pct。 表 4：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对资本充足率的影响 下调拨备至 300%资本充足率增加(各项资本充足率增加值相同 ) 加权风险资产 2019E（百万元） 招商银行 0.92% 3962826 常熟银行 0.89% 133405 宁波银行 0.80% 849134 邮储银行 0.57% 4607562 南京银行 0.52% 879465 重庆农商行 0.42% 701464 上海银行 0.19% 1656905 青农商行 0.06% 240696 徽商银行 0.01% 894642 数据来源： wind，东方证券研究所 1.2.4. PB 变动 估值方面，拨备覆盖率超过 300%的银行，若 2019 年报将拨备覆盖率调降至 300%，下调拨备带来的 PB 变动宁波银行最显著，可使 PB 下降约 0.11，招商银行、常熟银行次之， PB 可下降约 0.09。 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 7 表 5：超额拨备银行，下调拨备覆盖率至 300%，对 PB 的影响 收盘价(2019/10/20) PB(2019/10/20) PB_2019E 释放拨备前 PB_2019E 释放拨备后 PB 变动 bps 宁波银行 26.54 1.97 1.60 1.49 (1083.66) 招商银行 36.18 1.71 1.57 1.48 (924.45) 常熟银行 8.21 1.44 1.36 1.27 (910.45) 南京银行 8.91 1.05 0.90 0.86 (465.55) 邮储银行 4.91 0.73 0.80 0.76 (398.96) 重庆农商行 4.28 0.59 0.63 0.61 (234.94) 上海银行 9.57 0.92 0.80 0.79 (148.32) 青农商行 6.60 1.61 1.53 1.52 (97.82) 徽商银行 2.85 0.43 0.46 0.46 (3.14) 数据来源： wind，东方证券研究所 2. 降拨备，当前拨备覆盖率监管要求真的高吗？ 我国现行的拨备覆盖率监管要求为 2018 年 2 月银保监会发布的关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知，此次通知将拨备覆盖率监管要求由 150%调整为 120% 150%，贷款拨备率监管要求由 2.5%调整为 1.5% 2.5%。通知还规定，各商业银行的拔备要求由贷款分类准确性、处置不良贷款主动性和资本充足性三个因素确定。 表 6： 2018 年 2 月我国 商业银行拔备监管要求 考核因素 比例 拨备覆盖率 最低监管要求 贷款覆盖率 最低监管要求 逾期 90 天以上贷款 纳入不良贷款的比例 100% 120% 1.5% （ 85%,100%) 130% 1.8% （ 75%,100%) 140% 2.1% 70%以下 150% 2.5% 处置的不良贷款 占新形成不良贷款的比例 90%及以上 120% 1.5% （ 75%,90%) 130% 1.8% （ 60%,75%) 140% 2.1% 60%以下 150% 2.5% 系统性重要银行资本充足率 13.5%及以上 120% 1.5% （ 12.5%,13.5%) 130% 1.8% （ 11.5%,12.5%) 140% 2.1% 11.5%以下 150% 2.5% 非系统性重要银行资本充足率 12.5%及以上 120% 1.5% （ 11.5%,12.5%) 130% 1.8% 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 8 （ 10.5%,11.5%) 140% 2.1% 10.5%以下 150% 2.5% 数据来源：银保监会，东方证券研究所 尽 管各国拔备监管要求相差较大，但整体来看，我国拔备监管要求明显超出国际水平 ，主要是拨备覆盖率监管要求的强制性、不良贷款认定标准、拨备计提比例三个方面。 我国将拨备覆盖率作为强制性监管要求，不良贷款认定标准较严，拨备计提比例显著高于国际水平。 表 7：我国拨备监管要求的国际比较 拨备监管项目 我国监管要求 国际监管要求 监管强制性 作为强制性监管要求 只有不到约 80%的国家将拨备覆盖率作为强制监管要求，这一点与资本充足率、流动性监管指标不同，后二者基本所有国家都将其作为强制性监管要求。 不良贷款认定标准 我国不良贷款认定标准较详实。我国现行的贷款五级分类标准为 1998 年央行制定的贷款分类指导原则，并没有按照逾期天数简单划分，而是结合不同贷款的详细参考特征（例如企业主要经营指标、宏观等外部因素），估算损失概率，进而确定贷款的分类，监管要求较为详细。 根据世界银行相关报告，全球有约 70%的国家以贷款的逾期天数作为不良贷款的唯一认定指标。贷款五级分类标准中的次级贷款，全球划分标准的中位数在逾期 90天，可疑贷款为 180 天，损失贷款为 360天。同时，不良贷款的逾期天数越短，监管要求越严格。 拨备计提比例 我国监管要求大幅高于国际水平，我国的拨备计提比例的监管要求为 120%-150%，大多数国家拨备覆盖率的监管要求集中在50%-100%。 根据中国银行国际金融研究院数据，国际大行的拨备覆盖率尚不足 80%。根据相关学术研究，全球次级贷款的最低拨备计提比例平均约为 20%，可疑类贷款的平均最低拨备计提比例约为 55%，损失类贷款的平均拨备计提比例约为 99%。因此，在此项上我国明显高于国际拨备水平。 数据来源：中国人民银行， 中国银行国际金融研究院 ，公开资料整理，东方证券研究所 3. 防风险，实际拨备水平与监管要求为何会有差异？ 我国拨备覆盖率监管制度从无到有，历经多次改革，根据我国实践特征和国际经验不断发展完善。 2008年以前，监管要求的拨备覆盖率低至 60%。 2009至 2010年拨备覆盖率的要求升至 130%。2011 年，此指标继续攀升至 150%。 2018 年，拨备覆盖率的要求变为浮动区间，即 120%-150%。2019 年 9 月，金融企业财务规则（征求意见稿）规定 金融企业原则上计提损失准备不得超过国家规定最低标准的 2 倍 ,超过 2 倍的部分，年终全部还原成未分配利润进行分配 。 有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 9 表 8： 动态拔备制度建立过程 具体时期 相关文件或机构 取得进展 存在问题 拨备制度的初步形成阶段 （ 1988 2000 年） 关于国家专业银行建立贷款呆账准备金的暂行规定 规定银行对各类性质贷款的年初贷款余额，按不同比例分别提取呆账准备金。 1） 不良贷款风险分布结构尚未考虑 ； 2） 同国际惯例差距较大 。 拨备制度的重大改革阶段 （ 2001 2005 年） 银行贷款损失准备计提指引 首次定义 “贷款损失准备” ，规定 一般准备、专项准备和特种准备实施不同的计提比例。 拔备覆盖率具有亲周期性方面，此问题至今仍未得到妥善解决。 商业银行资本充足率管理办法 商业银行不良资产监测和考核暂行办法 规定 商业银行严格依据贷款五级分类结果计提拨备 。 金融企业呆账准备提取管理办法 明确规定 贷款损失准备的种类、计提范围、提取办法，并且对各种准备的计提比例和账务处理进行了深化改良。 拨备制度的继续发展阶段 （ 2006 2009 年） 国有商业银行公司治理及相关监管指引 规定 国有商业银行的拔备覆盖率在财务重组时应至少达到 60%，并争取在 5 年内达到100%。 亲周期性问题 2009 年第一季度 金融形势通报会 规定 拔备覆盖率指标 被 提升到 130%。 2009 年第三季度 金融形势通报会 规定 拔备覆盖率 指标被提升到 150%。 动态拨备制度建立的初始阶段 （ 2010 至今） 关于加强当前重点风险防范工作的通知 规定 商业银行贷款损失准备金占贷款余额的比例原则上应不低于 2.5%，同时贷款损失准备金占不良贷款的比例原则上应不低于150%，两者按孰高原则要求执行。 1） 拨备覆盖率的提高并未带来风险抵补能力的对称性上升 ； 2） 计提行为受会计准则和监管约束 3）亲周期性问题。 中国银行业实施新监管标准指导意见 规定贷款拨备率不低于 2.5%，拨备覆盖率不低于 150%。 商业银行贷款损失准备管理办法 明确 商业贷款损失准备的充足性可用贷款拨备率和拨备覆盖率考量，并规定系统重要性银行和非系统重要性银行应分别于 2013 年和 2016 年底前达标。 关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知 明确 拨备覆盖率监管要求由 150%调整为120% 150%，贷款拨备率监管要求由2.5%调整为 1.5% 2.5%。 金融企业财务规则（征求意见稿） 金融企业原则上计提损失准备不得超过国家规定最低标准的 2 倍 ,超过 2 倍的部分，年终全部还原成未分配利润进行分配。 数据来源：银保监会，东方证券研究所 具体来看， 2003 年之前，银行获配不良资产，风险增加，拨备计提必要性增加是 实际 拨备覆盖率 超越监管要求的 主因。 金融市场发展落后、相关法律法规不完善。同时，政府拥有银行信贷较有关分析师的申明，见本报告最后部分。其他重要信息披露见分析师申明之后部分，或请与您的投资代表联系。并请阅读本证券研究报告最后一页的免责申明。 HeaderTable_TypeTitle 银行行业深度报告 超额拨备即将调降，增厚利润空间较大 10 高的决策权。部分银行在此时期获配大量不良资产，风险水平上升，计提拨备必要性增加。整体来看，这一期间行业营运风险较大，部分有余力的银行大量计提拨备，拨备覆盖率进入上升通道。 2003 至 2009 年，监管要求提高、股份制改革导致不良资产金额变动是拨备覆盖率 变动 的主要原因。 这一期间各家银行拨备覆盖率普遍提升，监管对拨备的要求在 2009 年逐步也提升至 150%。国内银行持续推进股份制改革，整合、处理、转移不良资产，但改革进程有快有慢，各家银行拨备覆盖率指标差异较大。 2009 年至 2011 年，宏观经济下滑、银根收紧导致的资产风险增加，拨备计提必要性增加，以上 是这一时期拨备覆盖率大幅高于监管要求的主因。 在拨备水平已经达到监管要求后，行业平均拨备水平仍持续大幅提升，这是因为在此期间，央行实施收缩银根的调控手段，货币政策偏紧；同时，国家推进“四万亿”经济刺激计划，以对冲金融危机。受宏观经济增速整体下滑及以上因素影响，大量逾期贷款产生，并转化为不良资产，银行系统的整体风险提高，计提拨备的必要性也增加。 2011 年至 2016 年，不良资产问题逐步解决，行业风险降低，拨备计提必要性降低 ，以上 是这一时期拨备覆盖率逐步下降，与监管要求差异收窄的主要原因。 各家银行拨备覆盖率呈现下降趋势。在此时期，银行业普遍处理不良贷款，实 现不良资产的有效处理及相应核销。同时，央行实施宽松的货币政策，降低了存款准备金率，影子银行也促进了实体融资情况，资金面紧张的问题逐步得到解决。至此，不良问题逐渐改善，银行平均拨备覆盖率下降。 2017 年，宏观经济企稳，银行盈利改善，不良率逐步降低，由于不良资产整体减少，且部分出于“以丰补歉”的考量，各家银行拨备覆盖率又有提高。 这一时期宏观经济阶段性企稳，企业盈利改善，贷款需求增加，资产投资收益率也有所提升，各家银行盈利改善。同时，银行通过核销、转出等方式，逐步处理前期不良资产，有效改善资产质量，使得不良率降 低，拨备覆盖率升高。 2018 年至今，部分银行在保持风险抵补能力的基础上，为了满足对于不良贷款确认日益趋严的监管管求，维持较高的拨备覆盖率 。 也有银行计提减值损失 较多 ， “安全垫”过厚， 使得拨备覆盖率 过高 。 图 1： 实际拨备与监管对拨备要求偏离程度波动较大 数据来源： wind， 东方证券研究所 0.0%100.0%200.0%300.0%400.0%上市银行实际拨备均值 监管要求最低范围