2016-2017年度120城市污染源监管信息公开指数（PITI）报告.pdf
<p>公司名称 文档标题 文档副标题 果叶 日期 关于公众环境研究中心（ IPE） 公众环境研究中心（ IPE）是一家在北京注册的公益环境研究机构。自 2006 年 5 月成立以来， IPE 开发并运行中国污染地图（ ipe）数据库，并于 2014 年 6 月上线首款集全国环境质量与重点污染源实时排放信息于一体的手机软件 “蔚蓝地图 ”， 以推动环境信息公开和公众参与，促进环境治理机制的完善。 关于自然资源保护协会（ NRDC） 自然资源保护协会（ NRDC）是一家国际公益环保组织。 NRDC 拥有近 500 名员工，以科学、法律、政策方面的专家为主力，以及约 200 万会员及支持者。自 1970 年成立以来， NRDC 一直在为保护自然资源、生态环境及公众健康而进行不懈努力。 NRDC 在美国、中国、印度、加拿大、墨西哥、智利、哥斯达黎加、欧盟等国家及地区开展工作。 编写组成员 ： 公众环境研究中心 IPE： 阮清鸳 、 果叶 、应姗、 任依丽、魏峰、 马军 、 陈奕汀、 张一、司文俊、陈奇峰 、吕星 华 、谭博文、王茗萱 自然资源保护协会 NRDC： 王彦，吴琪，张西雅 , ErinWong, Brian Bartholomew 绿色江南 ： 方应君、 李佳、巢博 来自安徽绿满江淮、山东绿行齐鲁、福建绿家园、苏州绿色江南 、 江西青赣 、 河北绿行太行、 武汉行澈环保 的伙伴也对本省的部分城市进行了评价，南京大学在全国范围内挑选了 25 个城市进行评价。 衷心感谢以下专家对我们报告提供的建议和指导 （排名不分先后， 按姓氏笔划排列 ） ： 王华、王灿发、王锡锌、刘伟、阳平坚、张立新、杨素娟、单光鼐、竺效、 赵争、 郭红燕、贾峰、原庆丹、夏祖义、耿子威、曾红鹰 IPE 和 NRDC 衷心感谢以下合作伙伴及志愿者在评价中给予的支持和帮助： 李瑾涛、 曹琴、 从亚迪、吴卫、 李中盛、李庆伟、谢孟希 、于英汉 目录 序言 从集中清理到长效治理 . 3 PITI 指数八期报告回顾：中国环境信息公开于艰难中取得历史性进展 . 5 概要 . 8 突出进展 . 8 主要不足 . 12 政策建议 . 15 第 1 章 评价对象、范围及流程 . 17 一、评价对象 . 17 二、评价项目 . 17 三、评价流程 . 18 第 2 章 评价结果 . 19 第 1 节 总分及排名 . 19 第 2 节 同类区域和城市 PITI 得分对比 . 23 一、省区平均得分比对 . 23 二、直辖市得分对比 . 24 三、省会城市得分比对 . 25 四、各省榜首 . 26 五、各大区得分对比 . 26 六、省区内各城市得分对比详见附录二 . 26 第 3 章 评价发现 . 27 第 1 节 分项评价 . 27 一、污染源环境监管信息 . 27 二、污染源自行公开 . 33 三、互动回应 . 38 四、企业排放数据 . 43 五、环境影响评价信息 . 47 第 2 节 全明星 . 49 附录 1 评价标准 . 51 附录 2 各省 评价城市年度得分对比图 . 54 2016-2017 年度 PITI 报告 积弊 清理 序言 从集中清理到长效治理 对于中国的环境监管和信息公开，这是一个风起云涌的时代。 2016 年 1 月从河北开始的中央环保督查，如今已覆盖全国 31 个省区市。中央环保督查将问责的剑锋直指不作为、乱作为、慢作为的地方党政官员。而高调发布的分省督查反馈，不复四平八稳的官样文章，鞭辟之锋利、用词之严厉，令朝野震动。 一些地区污染源监管和信息公开长期滞后的原因，也因此清晰可辨。 在历年 PITI 指数得分中排名偏低的天津，在此次督查中被发现在水污染治理中伪造文件，同时其下辖的两个区公然以空气质量监测站周边区域采取控制交通流量、增加水洗保洁次数等功利性措施的形式，干扰空气质量监测。而因临汾等市污染源监管信息公开不佳而排名倒数第一的山西，则被指放松治污要求，漠视群众环境诉求，被动应对，行动迟缓，导致环境质量急剧恶化。从属于这样的地方政府，环境监管怎能不受到干预，而污染大户的信息公开又怎能不困难重重 ？ 不只动于九天之上，也试图沉于 九地之下，通过大量的文件核查，现场检查，结合公开征集到的数以万计的公众投诉举报，一批长期被掩饰的问题得以通过中央环保督查曝光。尤为突出的是，环保督查促使各省市开展自查自纠，一次性清理出三年来建设项目违规案例 62 万条，并全面予以公开，令多年积弊一朝曝光。 在全面督查外，环保部还组织专项督查，从全国征调 5600 名环监人员，在京津冀及周边地区开展为期一年的大气污染专项督查。通过环保部官微（ 环保部发布）每日进行的公开，涉及企业数量之多，违规比例之高，都让各界对工业污染防治的必要性和挑战性有了新的认识。 全面督查和专项督查推动的信息公开，促使 62 万 违规项目 被曝光。这一集中清理，极大地扩展了监管信息公开所覆盖的范围，有鉴于此， PITI 指数年度评价于 8 年来首次增加了附加分，参评的 120 城市均得到这一分。 如此规模的集中清理，为何又只是作为附加分呢？原因在于，动用行政资源展开如此大规模督查难以常态化，个案清理过后也可能反弹。 而环保法和大气法的结合，恰恰提供了一个突破性手段。环保法配套的企业事业单位环境信息公开办法，要求各地级市公开重点排污单位名录， 大气法则明确规定名录上的涉气企业安装自动监测设备并 实时公开。 李克强总理在本年度政府工作报告中大篇幅阐述雾霾治理，着重提出要全面推进污染源治理，“ 对所有重点工业污染源，实行 24 小时在线监控。明确排放不达标企业最后达标时限，到期不达标的坚决依法关停 ” ， 这无疑是通过技术创新推动环境治理的战略举措。鉴于重点企业常常受到地方重点保护，污染企业因此有恃无恐，需在实行 24 小时在线监控外要求在线数据实时向社会公开。 环保督查携中央权威，动用宝贵行政资源，可谓干将发硎，有作其芒。面对数量庞大的污染源，以及地方政府的干预，环保督查和集中清理的重点，应从个案问责转向机制问责。 对各地纳入重点排污名录而未按照环保法、大气法要求进行环境信息公开要求的企业严格执法，对于未履行执法职责的主要负责人予以处分。通过让每一根烟囱都公开，借助社会监督力量，突破地方干预，才能真正建立基于环保法治的长效污染防治机制。 PITI 指数八期报告回顾： 中国环境信息公开于艰难中取得历史性进展 2008 年 5 月 1 日环境信息公开办法（试行）开始实施。同年公众环境研究中心（ IPE）与自然资源保护协会（ NRDC）共同 研 发了污染源监管信息公开指数（ PITI），为明确环境信息公开元年我国环境信息公开 的 基准线，也为记录和见证中国环境信息公开的每一步。 环境信息公开办法（试行） 走进了第十个 年头，而 PITI 项目也开展了八期。之所以可以持续开展评价，皆因 IPE 在持续收集、整理、分析各级各地环保部门所发布的污染源监管信息。从水污染地图数据库 2006 年起步时 每年 收集不到 2000 条 污染源监管 记录开始，到2016 年 年度更新量达到 近 7 万条，数字本身的变化客观反映中国环境信息公开的历史性进展。 图表 1 蔚蓝地图数据库 2006年以来年度更新入库污染源监管记录量 而回顾历年 PITI 指数报告，则可以更加精微地观察变化的轨迹，分析进步的动因，单从报告名称也可看出端倪：从第一期信息公开艰难破冰，到第二期处于进退之间，在三年盘点之后，第四期瓶颈·突破记录了公开脚步明显放缓，第五期突破·起点反映了污染源 自动 监测 信息实 时 公开带来的重大进展，第六期格局·创新则记录了山东、浙江等地在全新认识的基础上成为信息公开的引领者，第七期蓄势·待发 则看到新 环保法 和新 大气法 共同为信息公开奠定的巨大潜力正待激发 。 图表 2 PITI八 期 回顾 八期 PITI 指数报告，反映了污染源监管信息公开数量、质量、频次和 用户 友好 程度 的改进，特别令人欣慰的是，其背后有环境立法和政策制定的坚实基础。从 2003 年清洁生产促进法和环评法的初步立法，到 2008 年环境信息公开办法（试行）提出 17 大类环境信息须公开的前瞻性要求，到 2014 年 国家重点监控企业自行监测及信息公开办法（试行） 强制要求国控污染源实时公开自动监测数据，到 2015 年新环保法首次专章明确信息公开和公众参与规则，可以看到污染源监管信息公开通过立法一步步法制化和系统化，它不是源于一时一事的突然爆发，也不会因触及利益、遭遇阻力而轻易倒退。 图表 3 中国环境信息公开相关立法和里程碑 概 要 突出进展 突出进展之 一 ， 违规建设项目清理信息全面公开， 污染源信息 大幅 扩 展 为 彻底 解决新环保法实施前的各类历史遗留问题， 环保部于 2016 年 5 月 发布 关于进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的通知 ， 部署 排查环保违法违规建设项目，同时2003 年环境影响评价法实施前开工建设或投产 且至今未进行改扩建的项目 ， 也 一并纳入排查，统一规范 。 排查发现的环保违法违规建设项目逐一列清单， 清单要 求 明确清理措施、责任单位、完成时限和进展情况，并要求于 2016 年 6 月 10 前公开排查信息， 11 月 30 日前公开清理结果 1。 根据蔚蓝地图统计， 全国 31 个省区市除西藏外，均发布了违法违规建设项目清理名单，共 涉及 62 万余个 项目 。 图表 4 各省区违法、违规建设项目 数量分布图 上述数据的全面公开殊为难得，使得数十万家企业的环境违规问题首次暴露在公众视野，有利于公众实施法律所赋予的知情权和监督权。有鉴于此， PITI 指数评价在 8 年以来，首次对有效做出违规建设项目清理公开的城市额外增加 1 分作为附加分，以彰显这些城市在日常监管之外对长期积弊做出的一次性清理和公开。 1 关于进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的通知，环办环监【 2016】 46 号， 2016 年 5 月 突出进展之二 ， 14 城得分 70 分以上，带动 120 城市平均分首次站上 50 分 PITI 评价为百分制，得分越高 代表 信息公开水平更高 。一百分中， 法律法规要求的信息公开要求占 70%，超越法规要求占 30%。也就是说，当 PITI 得分超越 70 分时，已经超越了当前法律法规规范要求的信息公开。 本期评价中， 14 个城市得分 超 过 70 分， 70 分以上城市数量数较上期翻一番。新增沈阳、中山、厦门、济南、苏州、上海、绍兴、东莞进入 70 分以上信息公开领先城市行列。其中，沈阳市本期得分 74.8，以黑马之势位居排行榜第五，是八期 以 来东北城市首次挤进 PITI前十榜单。 图表 5得分高于 70分 的 14个 城市 120 评价城市中， 80 个城市得分较之上一年度有所提升。多城市信息公开的进一步拓展，也使得本年度 120 城市 PITI 平均得分提高至 52.34 分，这是自 2013 年 PITI 标准升级以来，首次平均得分超过 50 分。 0102030405060708090温州 广州 北京 青岛 沈阳 中山 厦门 济南 杭州 苏州 上海 绍兴 东莞 宁波环境监管信息（ 30分） 污染源自行公开（ 26分） 互动回应（ 15分） 排放数据（ 14分） 环评信息（ 15分）图表 6 最近 4期 120城市 PITI平均得分情况 突出进展之三， 污染源监管信息跨领域应用，倒逼污染减排 为进一步发挥环境监管的作用，充分应用污染源监管数据，约束和惩戒企业环境失信行为， 2013 年 12 月环境保护部会同发展改革委、人民银行、银监会，联合制定并发布了企业环境信用评价办法（试行），指导各地开展企业环境信用评价。通过行政许可、公共采购、评先创优、金融支 持、资质等级评定、安排和拨付有关财政补贴专项资金中，充分应用企业环境信用评价结果，压力污染企业切实改善排污行为，实现污染减排。江苏甚至根据环境信用评价等级实行差别电价、污水处理收费，推动企业守法。 除应用于信用等级评价外，公开的污染源监管信息，也被应用于绿色供应链、绿色金融、公众环境风险提示服务、公众监督等项目中。 中国房地产行业绿色供应链行动 2016 年 6 月 5 日阿拉善 SEE 生态协会、中城联盟、全联房地产商会、万科、朗诗共同启动的“中国房地产行业绿色供应链行动”，截至 2016 年 12 月，有 71 家房地产企业加入该行动 ，他们承诺在共同的采购指南和行动方案的指导下，管理自身供应链，坚持绿色采购，从生产过程入手，绿化整个供应链条 。 房地产 绿色供应链行动以房地产企业及其供应商为行动主体，通过供应商环境违规的时间、次数、严重程度及其所属城市 PITI 得分情况，计算其环境风险等级，进而形成基本做到环境守法的“白名单”。 白名单中的企业有优先获得上述71 家房地产企业采购 机会。 28.5444.2949.56 52.3401020304050602013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017图表 7 中国房地产行业绿色供应链行动网站（ 图片来源： cura/index.htm，截图时间 2017/8/24） 污染源监管信息公开，推动落实绿色金融战略政策 中国银监会印发的绿色信贷指引指出，银行业金融机构应当有效识别、计量、监测、控制信贷业务活动中的环境和社会风险，建立环境和社会风险管理体系，完善相关信贷政策制度和流程管理。 为有效、及时地识别环境风险，金融机构需要全面了解污染源环境表现，以规避风险。而公开的污染源监管信息，以及在此基础上形成的企业环境风险等级为金融机构以绿色信贷为抓手 促进经济发展方式转变和经济结构调整 提供了工具和可能。目前蔚蓝地图数据库的环境监管信息，已经接入中国金融学会绿色金融专业委员会以及中国金融信息网，作为金融领域风险查询工具。 图表 8 企业 环境监管数据引入绿金委平台 （图片来源： greenfinance/，截图时间： 2017/8/24） 主要不足 主 要不足之一 ： 新环保法、大气法关于重点排污单位信息公开的要求仍待执行 2016 年施行的新大气污染防治法，明确要求重点排污单位应当安装、使用大气污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，保证监测设备正常运行并依法公开排放信息。 根据评价统计， 120 评价城市中， 91 个城市制作并公开了重点排污单位名录，其中 88份名录有公布涉气重点排污单位 2，涉及 24103家企业，但通过公开渠道能获取到公开自动监测数据的仅 284 家，绝大多数涉气重点排污单位未按照大气法公开自动监测数据，或采取 通过 厂门口电子显示屏 的方式展示 ， 不便于 公众获取。 图表 9 公布自动监测数据的涉气重点排污单位比例 此外，多数城市发布的重点排污单位名录质量堪忧。 部分城市制作的名录，仅 由 国家重点监控企业组成，或者在国家重点监控企业之外 添加 几家市实验或者医院， 而 社会 大众关心、关注的垃圾焚烧、处置单位， 地方环境影响大污染企业， 以及高架源等未全 面 纳入重点排污单位名录中。 为评估重点排污单位名录质量，项目组结合沈阳、兰州、济南、淄博、深圳、厦门等 20个城市名录中涉气企业量，以及各市 2015 年度工业二氧化硫、氮氧化物排放情况， 通过 统计的方式推算各地应当纳入名录的废气企业量。根据实际公开的名录中涉气企业量，与推算出来的应当纳入名录的废气企业量比对 ， 从而 评估名录质量 。 比对结果显示， 91 个公开了名录的评价城市中， 54 个城市纳入重点排污单位中的废气非国控企业量不足推算量的 1/3，包括空气污染问题突出的石家庄、济宁、唐山、邯郸、平顶山、安阳、潍坊、保定 等 市。 2 除国控废气外 3 部分名录未明确区分排污类别，项目组通过筛选钢铁，玻璃，发电，水泥，焦化，垃圾焚烧，陶瓷等企业废气重点排污单位统计。 284家公开，占比 12%2126家未公开，占比 88%名录质量的不足，极大地限制了新环境保护法，大气污染防治法拓展的污染源环境信息公开潜力。 图表 10 重点排污单位名录 废气企业量 比例分布 主要不足之 二 ： 污染源监管信息距离全面公开还有一定距离 虽然涌现出一批北京、温州、广州、青岛、厦门等污染源监管信息公开领先城市，但大量的污染源监管信息仍然“深藏闺中”。环保部通报数据显示 2016 年全国共立案查处环境违法案件 13.78 万件 ， IPE 通过公开信息搜集到其中的 6.2 万件，占比 45%； 2016 年全国按日连续处罚案件共 1017 件，而 IPE 收集到的公开文件只能够明确其中 273 件，占 26.8%；三批中央环保督察已初步立案处罚 15586 家，罚款 7.75 亿元，立案侦查 1154 件，行政和刑事 拘留 1075 人，但上述信息 并未系统、 全面 地公开 。 8%11%22%59%>1 2/3,1) 1/3,2/3) 0,1/3)根据项目组统计，评价的 120 个城市中 仅有 7 个城市监管信息公开量超过了 PITI 项目计算的应公开量， 105 个城市公开量不足 50%，占到了总评价城市的 87.5%，其中 42 个城市公开量甚至不足 10%。 图表 11 120 个评价城市 2016 年度污染源监管信息公开量 主要不足之 三 ： 污染事件暴露有毒有害污染物质监管严重缺失， PRTR 制度亟待落实 今年四月，河北及天津多处工业污水渗坑经由环保组织曝光后引起社会广泛关注。究竟有多少企业偷偷往坑塘里倾倒废酸、废液，无从查实，再次暴露有毒有害污染物质监管机制的重大缺失。 2009 年 PITI 项目伊始，项目组便提出中国需要借鉴欧美经验，建立并落实 PRTR 制度，督促企业填报并向公众公开污染物产排情况，尤其 是 重金属、 VOCs 等特征污染物，以及危险化学品使用及转移信息，推动污染减排。 然而时至今日，重金属等特征污染物、危险废弃物产生、转移、处置、排放信息仍未 全面、完整地 向公众公开。对比本期 PITI “重点企业数据披露 ” 评价情况， 120 城市中仅有沈阳的企事业单位环境信息公开系统有危险化学品相关信息以及事故应急预案公布，大量涉及危险化学品的使用、管理数据仍处于未知状态，疏于管控。 图表 12 华北 渗坑（图片来源： 两江环保） 上海杭州温州北京厦门010002000300040005000北京石家庄秦皇岛保定大同长治呼和浩特赤峰沈阳鞍山本溪长春哈尔滨大庆上海无锡常州南通扬州镇江宁波嘉兴绍兴合肥马鞍山厦门南昌济南淄博烟台济宁日照郑州洛阳安阳三门峡宜昌长沙湘潭已发布监管记录企业的数量 与推算发布监管记录系数相差的企业数量政策建议 1. 督促监管信息公开严重滞后的属地环保部门限期改进，并积极推进统一平台建设。 为满足公众知情权和监督权，建议首先强化属地环保部门的信息公开责任意识。这些部门负有环境监管责任，也掌握大量监管信息 ， 同时它们中多数建立了 官方 网站，发布条件比较成熟。建议中央政府和环保部在督查督办行动中，对 PITI 指数评价中日常监管信息公开严重滞后的地区重点关注，并提出明确 的 改进目标和时间表。 从长期看，建议结合垂直管理、排污许可证制度建设等，逐步完善统一平台建设。 2017年 6 月，国务院法制办公室发布的中华人民共和国政府信息公开条例（修订草案征求意见稿）确立了“以公开为常态、不公开为例外”的原则，规定“除法律、行政法规另有规定外，政府信息应当公开”，而国务院发布的国务院办公厅关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见也提出了建立企业统一信息公开平台的目标，前景值得期待，但实现这一目标离不开多方推动。 2. 坚决落实新大气法的要求，督促废气企业依法公开自动监测数据。 新大气法实施已超过一年半，而其规定的重点排污单位 自动监测数据 公开要求仍未落实。我们认为这个问题不利于 大气污染治理推进，值得各界高度重视。 对于具体解决方案，我们建议借鉴北京等良好实践，搭建“ 企业事业单位环境信息公开平台”，或是直接利用所在省区已搭成的“国家重点监控企业自行监测信息公开平台”，公开重点排污单位环境信息，尤其是自动监测信息， 落实大气法要求的涉气重点排污单位自动监测数据公开要求。 对纳入名录中而未按照环保法、大气法要求进行环境信息公开要求的企业事业单位，建议严格依法处罚，对于未履行执法职责的主要负责人予以追究。 3. 建议督促各地全面、完整发布重点排污单位名录。 新环保法配套办法企业事业单位环境信息 公开办法实施两年以来，仍有一批城市未依法发布重点排污单位名录，更多地区虽然发布了名录，但分析这些名录，发现多数存在不全面、不及时、不完整等问题。 338 个地级以上城市中 ， 230 个 城市 公开了 2016 年度重点排污单位名录， 除 去 3 个发布时间不明确的城市外， 90 个 城市 按照规定要求在 3 月底前公开 ，占比 39.1%， 137 个名录公开滞后，占比 59.6%。 对于 2017 年尚未落实环保法要求制定并公开地方重点排污单位名录的 70 余个城市，建议环保部督促其 按照法律法规要求制定名录，并向社会公开 ； 对于已经公布名录的城市，建议 督促 其 按照法定要求 按时公开 名录， 同时 明确名录中各企事业单位的污染类型 、监控级别 ，便于公众监督其环境信息公开情况。 建议环保部借鉴沈阳等地区良好实践，制定重点排污单位名录筛选 原则 及量化的筛选方法 ，以规范各地的名录制定，将重点污染源全面纳入地方重点排污单位名录。 4. 建议制定并落实污染物排放与转移登记制度（ PRTR） 基于即将于 2018 年实施的新修订的水污染防治法要求，以及有毒有害物质管理的国际通行做法，我们建议 构建中国的 PRTR 制度。 建议督促各个污染源登记并向公众完整公开其污染物产排情况，包括 但不 仅 限于环境影响评价报告中识别 的 主要污染物、特征污染物、 危险 废弃物 的产生量、排放量。 同时向公众公开主要原辅材料 信息 ，包括危险化学品尤其是重点危险化学品品名、危害特性，以及上述材料的使用，转移，及其污染物的产生，处置，排放 等 信息 。 建议相关环境保护主管部门推动建立统一的公开平台，以便于公众获取的方式公开企业的危险化学品环境管理年度报告、“重点环境化学品”释放及转移数据表及监测结果；加严企业不予登记或虚假登记的法律后果，并加强对污染源的监督，确保企业如实、及时、准确地报告其释放和转移有毒污染物质的情况。 建议严格规范上市公司相关信息披露要求，以利于推动绿色证券，并让公共持有公司更好地接受社会监督。 第 1章 评价对象、范围及流程 一、评价对象 本期 PITI 评价 共 覆盖 188 个 城市， IPE 评价 其中的 1204个 城市 ， 安徽绿满 江淮、山东绿行齐鲁、福建绿家园、江西南昌青赣、江苏绿色江南，河北 绿行太行、湖北行澈 环保 以及南京大学，评价 其余 的 68 个 城市。 本报告 分析是 IPE 评价的 120 个 城市 污染源监管信息公开情况。 图表 13 PITI评价对象 二、评价 项目 本期评价范围与往期一致，共涉及“环境监管信息”、“污染源自行公开”、“互动回应”、“企业排放数据”、“环评信息” 5 个大项， 10 个小项。具体评价范围的选择，以及数据截止时间详见附录 1。 4 包括 111 个环保重点城市（ 113 个环保重点城市中，拉萨、海口不在评价范围），以及 鄂尔多斯、大庆、盐城、嘉兴、台州、威海、佛山、中山、东莞 7 个非环保重点城市 表 14 评价项目 评价项 监管信息 自行监测 互动回应 排放数据 环评信息 日常超标 违规记录 企业环境 行为评价 排污费 公示 国 控 自动 监测 重 点 排污 单位 投 诉 举报 依申请 公开 重 点 企业 清 洁 生产 环评信息 权重 23 5 2 20 6 7 8 12 2 15 每个评价项通过系统性、及时性、完整性、友好性四个 项性进行评估。 图表 15 PITI评价四项性 三、评价流程 PITI 评价流程 包括基础数据梳理、收集、初步评价、交叉核查、初步评价结果反馈以及定分。 其中数据搜集 梳理历时 16 个月， 集中 评价 历时 4 个月。 截止评价结果发布， 共计 24 个城市就 本期 PITI 评价结果与 评价小组进行交流沟通。 图表 16 评价流程图 系统性 及时性完整性 友好性第 2 章 评价结果 第 1 节 总分及排名 图表 17 2016-2017年度 120城市 PITI评价结果总排名表 N O . 城市 得分 比较 N O . 2 城市 3 得分4 比较5 N O . 6 城市 7 得分8 比较91 温州 7 8 . 1 41 天津 5 9 . 2 81 铜川 4 4 . 82 广州 7 6 . 9 42 枣庄 5 8 . 6 82 株洲 4 4 . 73 北京 7 5 . 7 43 北海 5 8 . 5 83 南充 4 4 . 74 青岛 7 5 . 1 44 福州 5 7 . 6 84 自贡 4 4 . 65 沈阳 7 4 . 8 45 柳州 5 6 . 9 85 长治 4 3 . 56 中山 7 3 . 4 46 石家庄 5 6 . 6 86 鞍山 4 3 . 47 厦门 7 3 . 3 47 长春 5 6 . 5 87 遵义 4 3 . 48 济南 7 2 . 6 48 芜湖 5 6 . 4 88 唐山 439 杭州 7 2 . 5 49 西安 5 5 . 7 89 绵阳 4 2 . 910 苏州 7 2 . 2 50 保定 5 5 . 5 90 三门峡 4 2 . 611 上海 7 1 . 6 51 威海 5 5 . 2 91 玉溪 4 2 . 312 绍兴 7 0 . 7 52 湛江 5 5 . 1 92 西宁 4213 东莞 7 0 . 2 53 汕头 55 93 攀枝花 4 1 . 914 宁波 70 54 秦皇岛 5 4 . 3 94 贵阳 4 1 . 715 嘉兴 6 9 . 9 55 马鞍山 5 3 . 8 95 平顶山 4116 佛山 6 9 . 8 56 泉州 5 3 . 1 96 荆州 4117 深圳 69 57 镇江 5 2 . 4 97 齐齐哈尔 4 0 . 818 合肥 6 7 . 3 58 乌鲁木齐 5 2 . 1 98 抚顺 4 0 . 719 淄博 67 59 扬州 5 1 . 4 99 渭南 3 9 . 420 大连 6 6 . 9 60 赤峰 5 1 . 4 100 哈尔滨 3 9 . 321 台州 6 6 . 5 61 郑州 5 1 . 2 101 德阳 3 8 . 922 日照 6 6 . 2 62 九江 5 1 . 1 102 咸阳 3 8 . 823 烟台 66 63 重庆 5 0 . 1 103 宜昌 3 8 . 624 成都 6 5 . 7 64 桂林 4 9 . 8 104 太原 3 8 . 125 邯郸 6 5 . 4 65 包头 4 9 . 3 105 焦作 3 6 . 726 连云港 6 4 . 8 66 湘潭 49 106 鄂尔多斯 3 6 . 627 泰安 6 3 . 9 67 昆明 4 8 . 7 107 延安 3 5 . 728 盐城 6 3 . 9 68 南宁 4 8 . 6 108 安阳 3 5 . 329 呼和浩特 6 3 . 7 69 银川 4 8 . 2 109 阳泉 3 4 . 430 南京 6 3 . 6 70 泸州 4 8 . 1 110 金昌 3 3 . 731 常州 63 71 洛阳 48 111 张家界 3 3 . 632 徐州 6 2 . 7 72 宜宾 48 112 兰州 3333 珠海 6 2 . 1 73 石嘴山 4 7 . 9 113 大庆 3 2 . 834 南通 6 1 . 6 74 韶关 4 7 . 8 114 开封 3 2</p>
