,2018 年 9 月,2018-2019保险行业风险与负债管理研究报告,前言,偿二代监管标准已经运行了三年，的保险公司偿二代二支柱暨风险管理调查报告也已经于2016和2017连续两年发布，为监管与行业提供了丰富的可参考信息。2017年以来，保险行业在“1+4”的监管框架下持续回归本源；2017年8月，偿二代二期工程启动，计划通过3大任务26项工作对偿二代技术标准进行修订和完善；2018年3月初，原保监会发布了保险资产负债管理监管规则；2018年3月，银监会和保监会合并，整个监管环境继续朝着规范和治理的方向迈进作为深度参与保险行业各项监管标准起草和咨询的专家顾问，,也正在和大家一起亲历和见证中国保险行业的发展和变革。,2018年，再次启动行业调查，希望为行业同仁在建设完善内部管理体系过程中继续提供有价值的发现和建议，并为各公司更好,的定位自己以及规划以后工作提供有价值的参考。而且，考虑到今年新的监管重点，我们增加了资产负债管理的相关内容，并将资产负债匹配风险（主要是流动性风险和利率风险）的问题纳入到全面风险管理体系的调查内容内，以便更好的反映监管的动态以及行业开展工作的痛点与难点，因此本调查报告也更名为保险公司全面风险管理与资产负债管理调查报告。,当前，中国经济和金融体系正处于一个换档阶段，某种程度上的“内忧外患”使得中国保险行业也正在承压，即便如此，我们还是看到了,行业在建立完善风险管理和资产负债管理体系方面不断加大投入。从今年82家公司的反馈数据统计来看，保险机构的风险管理能力整体,持续提高，风险意识也在增强，即便是新开业公司，董事会和管理层也都在第一时间关注风险管理与资产负债管理，但复杂的形势使得风险管理和资产负债管理的难度加大和急迫性增强。我们相信，风险管理与资产负债管理能力也必将是未来保险行业转型升级的核心竞争力。借此机会，我们也再次向所有接受本次调查的保险机构和不吝分享洞见的同仁们表示感谢。,2,2018年9月,2018年9月,目录,调查对象概览风险管理调研结果,资产负债管理调研结果来自行业的声音,调查对象概览,4,2018年9月,调查对象概览在2018年6-8月期间，向国内115家保险公司发出问卷，共回收有效问卷82份。在2018年受访的82家保险机构中：,按公司性质可分为中资公司（56家）、外资或合资公司（26家）按公司偿二代11号指引规定的所属类别可分为I类保险公司（40家）、II类保险公司（40家）*,77%, 76,83%, 107,71%,82,23%, 23,17%, 22,29%,33,0,4020,1008060,120,140,2016调查问卷,2017调查问卷,2018调查问卷,有效问卷,未收回,66%, 50,64%, 69,68%,56,34%, 26,36%, 38,32%,26,0,4020,8060,100,120,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,中资,外资（含中外合资）,53%, 40,47%, 50,50%,40,47%, 36,53%, 57,50%,40,0,4020,8060,100,120,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,I类保险公司,II类保险公司,调查问卷数量及反馈情况比较,受访机构性质比较,受访机构性质比较,*82家保险机构中，2家为保险集团，故没有保险公司分类。2018年9月5,调查对象概览（续）在2018年受访的82家保险机构中：,按公司所属子行业可分为寿险公司（44家）、财险公司（32家）、再保险公司（2家）、养老险公司（1家）、健康险公司（1家）和保险集团（2家）按公司的规模可分为保费规模大于500亿元的大型保险公司（11家）、保费规模在100500亿元的中型保险公司（18家）、保费规模在10100亿元的中小型保险公司（35家）和保费规模小于10亿元的小型保险公司（17家）,50%, 38,50%, 54,54%, 44,41%, 31,39%, 32,6%, 640%, 43,4%, 34%, 3,1%, 1,1%, 12%, 2,1%, 11%, 12%, 2,1%, 1,2%, 2,200,40,8060,120100,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,寿险公司,财险公司,再保险公司,养老险公司,健康险公司,保险集团,30%, 2317%, 13,22%, 2416%, 17,22%, 1813%, 11,29%, 22,43%, 35,24%, 18,26%, 2836%, 38,21%, 17,200,40,8060,120100,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,注：大型：保费规模大于500亿元、中型：保费规模大于100亿元、中小型：保费规模大于10亿元、小型：保费规模小于10亿元，下同2018年9月6,受访机构比较 按所属子行业,受访机构比较 按公司规模,主要发现汇总基于对82家保险公司反馈问卷的分析，我们有如下总体发现：,2018年行业对SARMRA得分预期更为谨慎，82家受访机构的平均预期得分为77.77，较往年受访机构的平均预期有所下降，这与当前严监管环境下的市场预期是一致的。随着针对自评估差距与监管评估反馈的持续整改，保险公司在风险管理方面能够有的放矢，逐步加强薄弱环节的建设。基于今年受访机构的预计，2018年SARMRA评估得分可在2017年基础上平均提升4.89分。但由于监管评估标准趋严，且今年只是少部分公司（主要是去年的免检公司和新开业的公司）被抽中进行监管评估，其他公司均沿用去年的评估得分，故预计今年SARMRA的平均监管评分虽较之去年难有上升空间，但这并不代表行业的风险管理能力没有提升。受访机构中，超过九成保险公司已经初步建立了风险管理框架。在组织架构和制度体系初步完善基础上，保险行业下一步工作面临风险管理实施和落地的挑战，包括数据和系统完善、风险管理工具模型在公司经营管理中的运用、资产负债管理等专项工作的推进、以及风险管理嵌入公司决策等方面。受访机构普遍认为“资产负债管理模型与工具”与“风险管理目标与工具”是资产负债管理与风险管理中最薄弱的部分，风险偏好体系和资产负债管理仍是今年重点关注专题，这也印证了行业反映的风险管理建模和量化分析的人才紧缺的状况。保险资产负债管理的监管规则今年才正式出台，但由于有之前偿二代等监管规则的推动以及行业对资产负债管理理念的逐步普及与关注，多数受访机构反馈已按照监管要求搭建了资产负债管理框架。但是保险行业资产负债管理仍处在较初级水平，资产负债管理能力评估与量化评估的行业平均预期得分均在70分以下，分别为66.5分和68.9分。与2016年和2017年的调研结果反映一致，风险管理和资产负债管理专业人才的缺乏仍然是制约保险公司开展相关工作的重大因素，今年风险管理人员配,备尽管有所增加，但是行业内风险管理专业人员的经验/资历积累很难在短时间内有明显提升，随着保险行业的高速发展和外部环境的复杂变化，该制约因素的不利影响在一定时期内持续存在。后续我们将详细展开分析。2018年9月7,风险管理调研结果,8,2018年9月,2018年9月9,调查结果与发现总体情况,风险治理与组织架构,风险偏好与关键风险指标,风险管理工具建设与应用,风险管理体系建设整体情况持续提升，94%保险公司已初步建立了风险管理体系。在受访的82家公司中，38%反馈已建立完善的风控体系，56%反馈已经初步建立了风险管理体系，已无尚未开展风险管理体系工作的公司。与往年调查结果相比，从风险管理体系完善程度而言，大部分公司与领先公司的差距仍未缩小。相较之下，大型和中型保险公司的风险管理体系建设状况好于其他规模保险公司，寿险公司风险管理体系建设状况稍好于财险公司。,38%,31,52%, 40,57%, 61,56%,45,6%, 5,3%, 213%, 10,1%, 19%, 10,200,40,60,80,100,120,32%, 242016受访机构,33%, 352017受访机构,2018受访机构,8,11,7,5,6,27,9,1,3,0,5,310,15,20,25,30,35,40,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,19,9,22,21,1 1,11,2,2,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,50,再保险公司财险公司寿险公司,健康险公司养老险公司,受访机构偿二代风险管理体系建设情况现状,2018年9月10,2018偿二代风险管理体系建设情况现状 按规模分类,2018偿二代风险管理体系建设情况现状 按子行业分类保险集团 1 1,尚未开始风险管理体系建设工作,开始建立风险管理体系,已经基本建立，但离领先公司还存在较大差距,已经建立了较为完善的风险管理体系,2018年受访机构对SARMRA预期得分持续下降，行业平均预期77.77分，相比而言，2017年107家受访机构平均预期78.58分（行业实际平均得分为75.45），2016年76家受访机构平均预期78.61分（行业实际平均得分为74.02）。2018年调查问卷中，仅有1家公司预计2018年SARMRA得分高于90分；31%的受访机构预计高于80分，与2017年42%和2016年52%的预期得分相比大幅降低；65%的受访机构预计得分为70-80分，较2017年50%和2016年34%的预计得分有大幅提升。我们认为，2018年“严监管”背景下，行业对高分（80分以上）的预期更为谨慎；但随着偿二代工作的深入开展，各家公司依照监管要求不断完善风险管理体系，提升风险管理能力，使得行业内预期评分逐渐向中高档分数靠近。,90分以上,2%,86-90分,6%,81-85分,34%,76-80分,37%,71-75分,66-70分,6%,61-65分,2%,2017年受访机构预期得分情况分布,2016年受访机构预期得分情况分布,90分及以上,1%86-90分,6%,13%81-85分,24%,76-80分,48%,17%,66-70分,3%71-75分,61-65分,1%,86分及以上,10%,81-85分,42%,71-80分,34%,61-70分,13%,60分及以下,1%,2018年受访机构预期得分情况分布,注：对SARMRA评分的预期基于目前公司风险管理水平以及建设进度，同时假设评估规则不变。2018年9月11,整体来看，大型保险公司预计2018年SARMRA得分较2017年相对保守，中小型保险公司预期更为乐观，受访机构中仅一家中小型保险公司预期评分高于90。调查结果显示，相较2017年，中小型保险公司对SARMRA得分的预期比大型保险公司更为乐观，在受访机构中有一家大型保险公司预期得分在75分以下。我们认为，在监管评估标准趋严的背景下，大公司风险管理更为复杂，监管关注度更高，使得大公司对评分预期整体下调；而中小型公司风险管理相对薄弱，较大公司而言提升空间更大，即便在严监管环境下，评分预期相对乐观。,22,11,7,5,10,20,8,11,66,5,2,11,0,5,10,15,20,25,中型保险公司大型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,22,1,1,13,11,3,33,99,19,9,7,7,6,2,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20,中型保险公司大型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,2018受访机构预计本年度SARMRA得分情况 按规模分类,2018年9月12,2017受访机构预计本年度SARMRA得分情况 按规模分类,86-90分,90分以上,76-80分,81-85分,71-75分,66-70分,61-65分,86-90分,90分以上,76-80分,81-85分,71-75分,66-70分,61-65分,尽管行业的平均预期得分在下降，但受访机构对自身今年SARMRA得分较去年的提升幅度预期基本稳定，受访机构预计平均可提高4.89分，较去年预计基本持平（2017年为5.39分）。调研显示，其中提分在10分以上的3家公司中，均为中小型公司。我们认为，这是由于中小型公司较大型公司基础薄弱，提升空间较大；而日趋严格的监管制度限制了基数相对较高的大型和中型公司SARMRA分数提升。,上升5-10分,21, 27%,上升5分及以下,38, 48%,不适用（如未参,与2017年评估等情况）, 17, 21%,受访机构2018与2017年SARMRA预计得分相比变化情况上升11-20分,3, 4%,2018年9月13,3,1,3,9,8,5,12,17,4,4,3,5,2018受访机构预计本年度SARMRA得分情况 按规模分类5,0,2,4,6,8,10,12,14,16,18,中型保险公司大型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,上升11-20分上升5分以下不适用（如未参与2017年评估等情况）,上升20分上升5-10分下降,管理模块风险管理与资产负债管理基础与环境*风险管理目标与工具资产负债管理模型与工具*,2018受访机构175456,占比22%68%71%,子风险风险管理基础与环境*风险管理目标与工具资产负债管理*,2017受访机构208828,占比19%83%26%,子类风险管理 投资风险*子类风险管理 流动性风险,2924,37%30%,子类风险管理 投资风险*子类风险管理 流动性风险,3620,34%19%,子类风险管理 操作风险,13,16%,子类风险管理 操作风险,29,27%,子类风险管理 保险风险子类风险管理 战略风险子类风险管理 声誉风险,6117,11%14%9%,子类风险管理 保险风险子类风险管理 战略风险子类风险管理 声誉风险,5159,5%14%8%,其他*,1,1%,/,/,/,受访机构数量*,79,受访机构数量,107,受访机构普遍认为“资产负债管理模型与工具”与“风险管理目标与工具”是最薄弱的部分；而流动性风险超过操作风险成为今年受访机构第二大薄弱的子风险领域。由于资产负债管理监管规则的出台，本次调查对涉及资产负债管理的内容在去年的基础上进行了细化。可以看出2017年仅有26%的受访机构认为资产负债管理为薄弱领域，资产负债监管规则出台后，71%的受访机构表示“资产负债管理模型与工具”一项最为薄弱。受访机构风险管理与资产负债管理建设薄弱部分（可多选）,注：*风险管理与资产负债基础与环境，包括公司治,理架构、组织设置、政策制度、风险文化和考,核体系等，2018年按照监管新规新增资产负债,管理基础与环境；,*2018年资产负债管理监管规则，将资产负债管理相关内容进行了细化；资产负债管理模型与工具包括资产配置模型和资产负债管理模型*子类风险管理 投资风险包括信用风险和市,场风险,*其他包括币种错配等,*2018年的82家受访机构中3家机构未作答,2018年9月14,九成以上受访机构都认为银监会与保监会合并将对风险管理和资产负债管理工作带来巨大影响。85%的受访机构认为银监会与保监会合并将导致监管机构、监管思路和监管风格的变化存在不确定性，并使监管规则、执行标准和处罚力度趋于严格。,主要挑战监管机构、监管思路和监管风格的变化存在,不确定性,受访机构63,占比85%,监管规则、执行标准和处罚力度会更趋严格,63,85%,由于监管人员数量的增加，相关的现场检查,会更加全面和彻底,38,49%,没什么影响,1,1%,其他,3,4%,9,14,1327,9,13,27,14,7,6,16,9,1,1 11,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,70%,80%,90%,100%,大型保险公司,中型保险公司,小型保险公司中小型保险公司,2637,2736,22,16,13,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,70%,80%,90%,100%,财险公司寿险公司,监管机构、监管思路和监管风格的变化存在不确定性由于监管人员数量的增加，相关的现场检查会更加全面和彻底,监管规则、执行标准和处罚力度会更趋严格没什么影响,2018公司认为银、保监会合并对风险管理和资产管理工作的影响（可多选） 按规模分类,2018公司认为银、保监会合并对风险管理和资产管理工作的影响（可多选） 按子行业分类,其他2018年9月15,公司认为银、保监会合并对风险管理和资产负债管理工作的影响（可多选）,2018年9月16,总体情况,调查结果与发现风险治理与组织架构,风险偏好与关键风险指标,风险管理工具建设与应用,76%受访机构设立了独立的首席风险官(CRO)，该比例逐年攀升；23%受访机构由其他高管兼任CRO职责。99%的受访机构均有高级管理人员负责风险管理工作，76%受访机构设立了独立的CRO，根据公司需求主管风险管理及内控/合规/稽核审计等工作，23%受访机构虽未设立独立CRO，但是由CEO、CFO、总精算师或COO等高管兼任。受访机构设立独立CRO的比例逐年攀升，2018年设立独立CRO的受访机构较2017年上升9%，较2016年上升21%。,设立独立CRO，主管风险管理等50%,未设立独立CRO，由其,它高管兼职35%,目前暂时没有高管人员分管风险管理工作,其他11%,设立独立CRO，主管风险管理等62%,4%未设立独立CRO，由其它高管兼职,32%,目前暂时没有高管人员分管风险管理工作1%,其他5%,有独立的CRO，主管风险管理、内控和合规71%,有独立的CRO，主,管风险管理、内控和合规，并分管稽核审计工作5%,未设立独立CRO，有其它高管兼职23%,目前暂时没有高管人员分管风险管理相关工作1%,2016受访机构首席风险官 (CRO) 设置情况,2017受访机构首席风险官 (CRO) 设置情况,2018受访机构首席风险官 (CRO) 设置情况,2018年9月17,63%, 48,65%, 70,77%, 63,33%, 25,23%, 19,3%, 2,5%, 530%, 32,1%, 1,0,20,40,60,10080,120,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,设立了独立的风险管理部，负责公司风险管理工作尚未设立独立的风险管理部，风险管理工作由财务会计部、精算部或稽核部等负责,尚未设立独立的风险管理部，风险管理工作由内控、法律、合规等职能部门负责尚未设立风险管理职能，尚无相关部门负责公司风险管理工作,77%受访机构设立了独立的风险管理部门负责偿二代风险管理工作，且受访机构中风险管理职能已无由财务、精算、稽核等部门兼职的情况。在本次受访的82家保险公司中，全部受访机构均已设立了风险管理职能，且设立独立的风险管理部门的公司占比持续提升，较2017年提升12%。值得注意的是，2018年所有受访机构的风险管理职责均由二道防线部门承担，风险管理管理工作独立性增强。也注意到，在诸多未单独设立风险管理部门的公司中也在积极推进，将风险管理职能与现有兼职部门进行分离。不同行业和公司规模之间，情况无明显差异。,8,15,29,10,3,3,6,7,0,5,10,15,20,25,30,35,40,中小型保险公司中型保险公司大型保险公司,小型保险公司,33,25,12,11,7,1,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,50,寿险公司,财险公司,养老险公司再保险公司,健康险公司,保险集团,受访机构风险管理部门设立情况比较,2018年9月18,2018偿二代风险管理体系建设情况现状 按子行业分类2,2018偿二代风险管理体系建设情况现状 按规模分类,与之前两年的调查结果一致，风险管理和资产负债管理专业人才不足仍然是当前行业面临的共同问题，无论是人员数量，还是人员资质能力，都还不能满足当前保险公司的需求。,2018年9月19,17%,13,21%,22,21%,17,33%,3526%,28,8%,632%,2434%,26,14%,15,8%,739%,3228%,23,9%,7,4%,3,0,20,806040,100,17家保险公司配备超过8名全职风险管理人员，相比此次参加调研的40家I类公司，人员配备与监管要求依然有明显差距。此外，有3家公司尚未配备全职风险管理人员，全部为小型保险公司。受访机构风险管理部门风险管理全职人员配备情况比较1207%,7,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,4-7名全职人员不足2名全职人员,8名或以上全职人员2-3名全职人员无全职风险管理人员，目前工作均由其他岗位兼任,17%,13,25%,27,24%,20,39%,4220%,21,11%,826%,2037%,28,8%,9,6%,536%,2930%,24,9%,7,4%,3,0,20,806040,100,24%的受访机构已配备超过5名具备3年以上风险管理相关工作经验的风险管理专业人员，人员的资质能力与去年相比基本持平，但是仍难以满足管理需要。受访机构全职风险管理人员资质情况比较1207%,8,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,具有3年以上风险管理相关工作经验者2-4名尚无具有3年以上风险管理相关工作经验者,具有3年以上风险管理相关工作经验者不少于5名具有3年以上风险管理相关工作经验者1-2名不适用 (尚未配备全职风险管理人员),16%,12,13%,14,27%,21,13%,10,12%,13,20%,16,47%,36,56%,60,39%,31,9%,7,6%,5,14%,11,11%,12,8%,6,0,20,40,60,80,1007%,8,120,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,分公司有独立的风险管理部门，并有专人负责偿二代风险管理工作无独立风险管理部门，但有兼职岗位负责相关工作,无独立风险管理部门，但设有专岗负责相关工作尚未在分公司设置风险管理部门或岗位，也没有人员负责风险管理工作,47%受访机构在其分公司设置了风险管理部门或有专职岗位进行风险管理专项工作，与去年的25%相比有明显的提升；39%受访机构在分公司设置了风险管理兼职岗位；此外，仍有5家受访机构尚未在各分支机构设立风险管理岗位或负责相关工作的人员。受限于规模与资源，小型保险公司分支机构风险管理岗大部分由兼职岗位负责相关工作，部分未进行岗位设置以及未配置负责人员，而大型和中型保险公司则有三成以上设立了独立的风险管理部门，超过半数以上安排专人负责风险管理工作。,3,6,9,3,4,3,6,3,3,8,16,4,4,2,1 1,3,0,5,10,15,20,25,30,35,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,受访机构分公司风险管理部门和人员配置情况比较,2018受访机构风险管理部门风险管理全职人员配备情况 按规模分类,其他2018年9月20,21%, 16,68%, 73,81%, 66,34%, 26,13%, 14,12%, 10,37%, 28,8%, 6,0,20,40,60,80,100,120,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,内部审计部门已开展了偿二代风险管理审计工作,内部审计部门将于近期开展偿二代风险管理审计工作,内部审计部门尚未开展任何偿二代风险管理审计相关工作,其他,4%,3,17%, 183%,2,公司第三道防线（内部审计职能）对偿二代风险管理体系进行审计是SARMRA的明确要求，81%的受访机构已经开展相关审计工作，未开展相关审计工作的机构比往年大幅减少。,2018年9月21,10,16,28,11,2,5,3,1,1,2 1,0,5,10,15,20,25,30,35,40,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,受访机构稽核或内部审计部门开展偿二代风险管理审计工作情况比较2%,2,2018受访机构稽核或内部审计部门开展偿二代风险管理审计工作情况 按规模分类,14%, 11,25%, 27,45%, 37,16%, 12,20%, 21,23%, 19,13%, 10,21%, 23,11%, 9,17%, 13,10%, 8,32%,24,13%,1413%, 14,4%,3,8%, 6,3%, 2,0,20,40,60,80,120100,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,3,11,19,4,4,4,7,4,2,5,5,1,1 2,2 1,1 1,0,5,10,15,20,25,30,35,40,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,已有近8成受访机构高管的风险绩效考核权重符合监管要求，与往年相比重视程度有大幅提升；仅有4%受访机构尚未对高管层开展风险绩效考核，且全部为小型和中小型公司。为了加大风险管理的激励效果，偿二代在11号指引中明确规定了公司高管的风险绩效考核要求，并对不同条线/职能的负责高管KPI中，风险管理指标的最低权重做出了设定。,受访机构高级管理层及部门风险绩效考核开展情况比较7%, 8,2018受访机构高级管理层及部门风险绩效考核开展情况比较 按规模分类,已开展风险绩效考核，权重符合监管要求，考核指标采用监管评分及其他风险指标混合(不包括合规、审计稽核指标)已开展风险绩效考核，权重低于监管要求，设定了相关风险考核指标其他2018年9月22,已开展风险绩效考核，权重符合监管要求，考核指标采用SARMRA和/或资产负债管理量化/能力评分已开展风险绩效考核，权重符合监管要求，考核指标包括合规、审计稽核相关指标未开展风险绩效考核,2018年9月23,总体情况,风险治理与组织架构,调查结果与发现风险偏好与关键风险指标,风险管理工具建设与应用,55%,42,68%,73,95%,77,10%,11,4%,3,15%,16,12%,913%,1017%,13,3%,2,1%,1,2016受访机构,2017受访机构,2018受访机构,已建立符合偿二代的风险偏好陈述，通过了董事会审批，并进行定期监测报告和应用正在建立符合偿二代的风险偏好陈述，或者已有风险偏好陈述，但尚需根据偿二代要求优化和调整,已草拟符合偿二代的风险偏好陈述，尚未获得董事会审批，也尚未实际运用尚未开展相关工作,11,18,34,13,3,1,0%,20%,40%,60%,80%,100%,大型保险公司,中型保险公司,中小型保险公司,小型保险公司,风险偏好是SARMRA的核心内容和技术难点，全行业已建立完善的风险偏好体系。调查结果显示，已建立符合偿二代的风险偏好陈述并获得董事会审批的公司占比高达95%，比去年大幅上升了27%。,其他2018年9月24,2018受访机构高级管理层及部门风险绩效考核开展情况比较 按规模分类,受访机构风险偏好陈述建立情况比较1%,16%,6,排序1234567,主要挑战基于压力测试分析遵循监管底线管理层基于经验讨论决定基于历史波动性分析采用同业对标结果其他不适用（尚未建立风险偏好）,2018调查报告56555043333*2,占比69%68%62%53%41%4%3%,2017调查报告6364725342/8,占比59%60%67%50%39%/7%,受访机构数量,81*,107,在设定风险偏好和容忍度时，大部分公司采用了多种方法的结合，其中压力测试、遵循监管底线和管理层经验讨论是三种最常用的方法，采用的比例均超过60%；与2017年相比，压力测试超过管理层经验成为应用最多的方法。受访机构设定风险偏好和容忍度的主要方法比较（可多选）,*其他未纳入统计的方法包括风险预算量化随机模型、,集团要求等；,*82家受访机构中，1家机构未作答2018年9月25,54%,29%,17%,12%,58%,38%,18%,8%,68%,33%,9%,5%,1%0%,10%,20%,40%30%,50%,80%70%60%,主要通过定量模型(也可以有定性调整),主要通过定性方法(如同业对标和管理层讨论),公司有风险限额指标，但未与风险偏好形成传导关系,公司尚未建立风险限额,公司风险偏好尚未传导至风险限额指标,2016,2017,2018,2018年9月26,2018年，建立定量传导模型的受访机构明显上升，定性方式设置指标、限额未与风险偏好形成传导关系、未建立风险限额的比例均有下降。68%的受访机构会采用定量模型与定性调整结合的方法；仅有15%的受访机构表示风险限额与风险偏好的传导关系尚未完全建立。受访机构风险偏好传导至风险限额情况比较（可多选）,37%,74%,61%,57%,58%,5%,34%,64%,64%,58%,4%,29%,70%,60%,51%,52% 51%,4%,0%,10%,40%30%20%,50%,70%60%,80%,董事会/高管层重视程度与宣导沟通,风险偏好设定与传导的模型技术/工具,部门职责与跨部门之间的配合协调,人才因素（包括部门人员数量和专业能力等）,数据因素（包括数据缺乏或质量不高等）,其他,2016,2017,2018,2018年9月27,风险偏好设定与传导的模型技术/工具、跨部门协作、人才因素、数据因素是受访机构面临的主要问题，其中，70%的受访机构认为传导模型技术/工具是风险偏好体系建设的最大挑战。此外，人才因素、数据因素较前两年有小幅改善，而技术/模型、部门配合因素与前两年持平。受访机构建设风险偏好体系过程中面临的最大挑战比较（可多选）,30%,22%,14%,43%,13%,50%,36%,23%,64%,16% 13%,9%,72%,55%,45%,67%,7%,1%0%,20%10%,30%,50%40%,70%60%,80%,已将风险偏好融入公司战略规划和业务预算,已将风险偏好融入公司资产负债管理和资产配置,已将风险偏好/风险限额融入绩效考核,已将风险偏好传导至风险限额实现对业务,暂未将风险偏好运用于以上领域,不适用（尚未建立风险偏好）,其他,2016,2017,2018,和风险的监控与管理2018年9月28,近三年来，全行业风险偏好的应用能力持续提升，大部分受访机构已将风险偏好应用于战略规划和业务预算、将风险偏好传导至风险限额。然而，调查结果显示，2018年，55%的机构将风险偏好运用于资产负债管理和资产配置，45%的机构开始尝试运用于风险绩效考核，认为，风险偏好与资产负债管理的结合，以及风险绩效考核将成为下一步风险偏好体系提升的主要方向，也是资产负债管理的重点。受访机构已有风险偏好融入公司经营决策和各关键环节的主要领域及方法比较（可多选）,作为风险监测预警的主要手段，各公司采用的关键风险指标（KRIs）的数量差异较大，但整体呈现出指标设定数量持续大幅增长态势：2016年至2018年间，设置100个指标的受访机构由16%增长到34%，80个以上指标的受访机构增长24%；同时，设置小于20个指标的受访机构比例由28%锐减到5%，2018年设置20-40个指标的受访机构仅剩不足一成。,多于100个34%,81-100个20%,61-80个,14%,41-60个20%,20-40个7%,少于20个5%,多于100个16%,