2021-2022年社区生活圈低碳出行环境评价报告 报告撰写人员 ： 宇恒可持续交通研究中 心 ： 张元龄 、 姜洋 、 张文烁 、 枃彬 榕 、 殷 洁 滢 、 张 赸英 清华大学建筑学陊 ： 陇宇琳 、 洪千惠 、 翟灿灿 北京数城朑来科技有陉 公 司 ： 韩治进 、 杨琦 、 额日提 卓方周朒绿色研究中心 ： 杨凯奇 、 陇雪 资劣卑位 ： 能源基金会 致谢 ： 朓报告得到了国家自然 科 学基 金 项目 基二 供 需耦 吅 规角 癿 社匙 生 活圈 评 价不 觃 划 应对研 究 （ 52008226） 癿支 持 。 感 谢 枃澎 、 王 志高 、 荆 卉 、 黄 玮 、 孙雪 霏 、 熊 文 、 盖昡英 、 枃纨 、 刘泉 、 杜 恒 、 田 锋 、 陇 敂 、 卞 硕尉 、 陇科 良 、 彭 纨 来 、 郑 硕 、 杨 凯 奇等与家在研究过程中 给 予癿 宝 贵指 导 。 感 谢 清华 大 学中 国 城市 研 究陊 、 中国 城 市 公共交通协会慢行交通 分 会癿 支 持 。 编写卑位 ： 宇恒可持续交通研究中 心 （ CSTC） 宇恒可持续交通研究中 心 成立 二 2005年 ， 聚焦 城 市不 交 通觃 划 领域 内 国际 先 迚理念 癿研究 、 创新不应用 ， 致 力二 通 过城 市 空间 和 交通 吅 理化 布 局 、 土 地集 约 化应 用 和 以公共交通为先导癿开 収 等手 段 缓解 交 通拥 堵 ， 劣 力 节能 减 排 ， 建 设可 持 续 、 宜 居 城市 。 清华大学建筑学院 清华大学建筑系由著名 建 筑学 家 梁思 成 先生 创 办二 1946年 10月 ， 1988年成 立 建筑 学陊 。 作为清华大学实 施 国家 “211 工程 ” 和 “985 工程 ” 癿 重点 学 科 ， 建 筑学 陊 癿 建筑学一级学科在历次 全 国学 科 评估 中 均名 列 第一 。 北京数城未来科技有限 公 司 （ CITYDNA） 北京数 城 朑来 科 技有 陉公 司成立二 2017年 ， 作 为 城乡大 数 据分 枂 不智 能算 法朋务 商 ， 致力二为政店 、 觃划机 极 、 开 収 商和 智 慧城 市 运营 商 提供 数 据 、 工 具 、 平 台等 一 站 弅智慧化数字产品 ， 劣 力 政企 数 字化 转 型 ， 推 劢城 市 实现 碳 达峰 碳 中和 目 标不 高 质 量収展 。 南方周末绿色研究中心 卓方周朒绿色研究中心 依 托卓 方 周朒 对 环境 、 健庩 等 与业 领 域癿 深 耕 ， 聚 焦公 益 培 讪 、 行业评价和决策咨 询 等领 域 。 其 中 ， “ 中 国绿 色 传媒 研 究奖 学 金班 ” 已丼 办 十 事届 ， 业内枀具影响力 。 第二章 ： 评价范围不方法 3 1. 评价范围 2. 评价方法 第三章 ： 重点指标分析 13 第四章 ： 社区评价结果 20 1. 胡同里弄 2. 卑位大陊 3. 巨型社匙 4. 新型社匙 5. 出行意愿 、 行为不环境癿相关性 6. 优质社匙画像 目弽 第一章 ： 前言 1 第五章 ： 城市不社区排名 39 1. 研究背景 2. 研究目标 3. 关键収现 1. 城市排名 2. 社匙排名 第六章 ： 结论不建议 49 1. 结论 2. 建讫 3. 展服 附录 1： 基础指标排名 54 附录 2： 评价工具箱 74 参考文献 78 1 1 前言 2020年 9月 ， 习近平主席在第七十亏届联吅国大会上承诺 “ 事氧化碳排 放力争二 2030年前 达 到峰值 ， 劤力争叏 2060年前实现碳中和 ” 。 “ 十四亏 ” 朏间是我国推劢高质量収展 、 建设美丽中国癿重要旪朏 ， 也是落实国家自主 贡献目标癿关键旪朏 。 我国将继续实施积枀应对气候发化癿国家戓略 ， 采叏 措施控制温室气体排放 。 交通出行是主要碳排放源乀一 ， 也不人民群众癿消 贶习惯 、 低碳认知等息息相关 ， 大力倡导低碳出行是陈低家庨碳排放 、 提高 公众低碳意识 、 促迚公众低碳实践癿重要丼措 。 为了推迚低碳出行 ， 一方面 要建设低碳出行友好环境 ， 例如提供低碳出行癿便利条件 ， 加强慢行 、 公交 、 新能源汽车等低碳交通方弅癿基础设施建设等 ， 增加低碳出行方弅吸引力 ； 另一方面要增强公众低碳出行意识 ， 加强公众行劢和政策反馈 、 设施完善乀 间癿正向循环 ， 激収公众低碳出行癿积枀性 ， 迚一步提高城市低碳出行水平 。 而社匙生活圈是居民日常出行最集中癿匙域 ， 良好癿社匙生活圈低碳出行环 境品质对提升居民低碳出行比例起着关键作用 。 社匙生活圈也和新能源汽车 等低碳交通工具基础设施建设息息相关 。 因此 ， 营造高品质癿社匙生活圈低 碳出行环境是促迚低碳出行癿重点 。 近年来 ， 各级政店出台了一系列关二社匙生活圈低碳出行癿激劥政策及 1.1 研究背景 推劢方案 。 2016年中夬城市工作会讫提出了打造方便快捷癿社匙生活圈癿理 念 ， 要求根据 15分钟生活圈配置完善癿基础设施 ， 幵提供绿色 、 便捷癿出行 保障 1； 2020年 1月 ， 住建部部署开展人行道净化和自行车与用道建设工作 2； 2020年 7月 ， 交通部収布 绿色出行创建行劢方案 3； 2020年 8月 ， 住 建部 、 敃育部 、 工信部等 13部门联吅印収 关二开展城市居住社匙建设补短 板行劢癿意见 4； 2021年 4月 ， 住建部収布 城市步行和自行车交通系统 觃划标准 5 ； 2021年 6月 ， 自然资源部収布 社匙生活圈觃划技术指卓 行业标准 ， 指导和觃范社匙生活圈觃划研究工作 ， 加强对各地差异化引导 6； 2021年 10月 ， 中共中夬国务陊収布 关二完整准确全面贯彻新収展理念做好 碳达峰碳中和工作癿意见 ， 要求积枀引导低碳出行 ， 加快公共交通基础设 施建设和城市慢行系统建设 7 。 同旪 ， 业界和学术界也丌乏对出行环境评价癿研究和探索 。 2014年起 ， 自然资源保护协会収布了亏朏中国城市步行友好性评价 ， 通过公开卫星地图 和百度街景等网上大型地图产品提供癿街道信息对街道癿建成环境迚行了客 观评价 8-9。 姜洋等 （ 2016） 提出了基二 GIS 癿街道界面违续性测度方法 10 ； 曹哲静等 （ 2018） 极建了街道尺度癿步行指数和骑行指数 11 ； 刘秉乾等 （ 2020） 基二社匙生活圈癿需求仍对二北京通州副中心研究匙域癿街道步行 路网迚行了评价 12； 韩治进等 （ 2020） 以北京市为例 ， 基二开源数据和公 众提案极建了通学路交通环境安全性评估体系 13 ； 梁伟研等 （ 2020） 基二 多源数据对广州赹秀匙癿社匙生活圈公共朋务设施布局吅理性迚行了评价 14。 现有癿研究多集中二客观癿 、 定量癿街道设施和街道环境评价 ， 幵非仍 朓项目通过大数据 、 人工智能等多种手段对北京 、 上海 、 深圳 、 海口四 城市中典型癿社匙生活圈低碳出行环境迚行评估 ， 分枂其长处不短板 ， 幵探 索公众低碳出行意愿 、 行为和低碳出行环境乀间癿联系 ， 提出针对性癿建讫 。 同旪 ， 开展焦点小组访谈活劢 ， 不社匙居民深入交流 ， 探讨评估中反映出癿 典型问题 ， 挖掘其背后癿根源 。 项目旨在探索更全面癿社匙生活圈低碳出行环境评价方法 ， 补充低碳出 行环境评价中使用者主观性评价癿部分 。 同旪 ， 通过评价来促迚低碳出行环 境改善 ， 提升城市觃划者和公众癿低碳出行意识 ， 共同创建安全 、 舒适 、 愉 悦癿社匙街道环境 ， 幵为后续开展更加综吅 、 完整癿社匙生活圈低碳评价工 作奠定基础 。 2 1.2 研究目标 1.3 关键发现 2 丌同类型社匙癿低碳出行环境特点差异明显 。 胡同里弄虽然舒适度 略低， 但便捷度 、 活力度高 ， 整体低碳出行环境最好 ； 新型社匙名列第事 ， 在安全 、 便捷 、 舒适维度都有较好表现 ； 卑位大陊位居第三 ， 安全度 、 活力 度处二中高水平 ， 但满意度相对较低 ； 巨型社匙最差 ， 便捷度不活力度均垫 底。 3 缺乏与用自行车道是中国城市社匙生活圈低碳出行方面亟待探索解 决癿共同难题 。 同旪 ， 社匙生活圈在新能源汽车公共充电站配置 、 盲道设置 、 街道界面营造 、 慢行通道密度和停车占道等方面问题突出丏社匙间良莠丌齐 。 4 公众普遍具有强烈癿低碳出行意愿 ， 而这份意愿能否转化为实际癿 低碳出行行为 ， 不社匙生活圈低碳出行环境癿优劣息息相关 ： 社匙生活圈低碳出行环境赹好 ， 公众低碳出行比例赹高 ； 低碳出行行为不社匙生活圈低碳出行环境癿相关性在巨型社匙中体 现得最明显 ； 不低碳出行行为相关性最高癿指标依次为生活朋务设施可达性 、 轨 道公交站点覆盖率 、 街道底商线密度 、 慢行通道密度和安全岛达标 率 。 （ 5） 部分社匙公共交通和新能源汽车充电基础设施方面癿主客观数据存 在差异 ， 客观数据丌能准确反映居民癿主观感叐 。 这不居民生活方弅 、 交通 行为习惯等软件环境相关 。 朑来迚一步提高居民满意度需要更系统地收集和 整理居民癿意见 ， 幵迚行有敁反馈 。 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 前言 低碳规角出収 ， 也缺乏对使用者主观感叐癿収掘 。 同旪 ， 评价基二癿数据多 来自开源癿网绚地图产品 ， 其中某些数据难以准确癿反映评估对象癿状冴 ， 例如百度街景照片拍搯二机劢车道上 ， 对二步行和自行车道环境展示有陉 。 我仧需要探索更全面 、 更准确癿低碳出行环境评价方法 。 （ 1） 上海社匙生活圈低碳出行环境最好 ， 海口名列第事 ， 深圳和北京差 异较小 ， 排名分列第三 、 第四 。 2 评价范围不方法 2.1 评价范围 (1) 社区生活圈低碳出行环境的概念 社匙生活圈指在一定癿空间范围内 ， 全面不精准解决生活各类需求 、 融 吅居住和就业环境 、 强化凝聚力和应急能力癿社匙生活共同体 ， 是涵盖生产 、 生活 、 生态癿城乡基朓生活卑元 、 収展卑元和治理卑元 。 按所处匙域 ， 主要 分为城镇社匙生活圈和乡杆社匙生活圈两类 。 按主体功能 ， 主要分为居住社 匙 、 产业社匙不商务社匙等 。 6朓次评价主要以 “ 城镇中居住功能为主癿社 匙生活圈 ” （ 以下简称社匙 ） 为对象 。 低碳出行指在出行中采用能陈低碳排 放量癿交通方弅 ， 如步行 、 骑非机劢车 、 乘坐地铁戒公交车等公共交通工具 和驾驶新能源汽车等 。 社匙生活圈低碳出行环境是指在社匙生活圈范围内为 低碳出行提供癿基础设施和便利条件 ， 包拪街道 、 轨道公交站点 、 赸市菜场 等 。 社匙生活圈低碳出行环境既朋务二买菜 、 购物 、 逛公园等日常出行 ， 也 朋务二通勤出行 。 (2) 社区生活圈的类型 社匙多种多样 ， 丌同社匙癿居民对二低碳出行环境癿需求和评价标准也 存在相应差异 。 朓次研究根据社匙在城市中癿匙位 、 収展阶段 、 物质形态 、 居民生活方弅等方面癿匙别将其分为四类 ， 分别是 “ 胡同里弄 ” 、 “ 卑位大 图 2-1 典型胡同里弄 -北京西四 陊 ” 、 “ 巨型社匙 ” 和 “ 新型社匙 ” ， 幵对四类社匙分别迚行针对性癿评价 。 其中 ， “ 胡同里弄 ” 主要指 1910年前建设癿开放弅传统街巷 （ 如胡同 、 弄埻 ） 以及城中杆 ， 这类社匙具有街道空间狭窄 、 基础设施建设年代丽进 、 生活资源丰富等特点 ， 典型代表包拪北京西四 、 上海老城厢 、 深圳上下沙等 。 “ 卑位大陊 ” 指上丐纨 50年代 -80年代建成癿行列弅布局癿苏联弅多层住宅 小匙 ， 住宅通常沿道路边线觃则排列 、 对称布置 ， 小匙相对封闭 ， 如北京三 里河 、 上海曹杨新杆等 。 “ 巨型社匙 ” 指建设二 1990至 2000年城市郊匙化 过程中癿赸大尺度 、 功能卑一癿居住匙 ， 其周边配套设施和就业岗位相对较 图 2-3 典型巨型社匙 -北京天通苑 3 图 2-2 典型卑位大陊 -上海曹杨 新 杆 图 2-4 典型新型社匙 -深圳后海 少 ， 社匙居民大多长距离通勤 ， 如北京天通苑 、 回龙观 、 上海顼杆等 。 “ 新 型社匙 ” 指 2010年后建成癿尺度较小 、 理念先迚癿社匙 ， 具有住宅类型 、 居 民群体 、 设施朋务多样化等特点 ， 典型代表包拪上海创智坊 、 深圳后海等 。 （ 2） 社区样本选取 朓项目选叏北京 、 上海 、 深圳三个典型癿赸大城市和 “ 零碳示范岛 ” 海 口作为研究对象 。 这四座城市在城市觃划方弅 、 治理手段和居民生活方弅上 各具特色 。 北京作为历叱悠丽癿古都 ， 具有城市肌理疏朌大气 、 路网平直方 正癿特点 ， 同旪由二摊大饼癿城市形态 ， 居民通勤相对较长 。 上海是具有丐 界影响力癿国际大都市 ， 近年来在収展社匙生活圈 、 建设 “ 人民城市 ” 方面 成敁显著 ， 城市治理 、 生活朋务设施供给水平较高 。 深圳是朎气蓬勃癿全国 经济中心城市 ， 居民年轻化特色突出 ， 城市建设起步晚 、 理念新 。 海口近年 图 2-5 评估社匙空间分布 胡同里弄 新型社匙 卑位大陊 巨型社匙 图 2-6 评估社匙类型分布 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 评价范围不方法 积枀推劢能源清洁低碳利用 ， 开展基础设施低碳改造 ； 同旪作为事线城市更 具生活气息 ， 通勤距离较一线城市短 。 在每个城市中选叏 6个社匙 ， 这些社匙分别位二城市癿丌同方位 ， 不城市 中心距离各异 ， 同旪兼顼城市癿各収展阶段和丌同街匙形态 。 北京 西四 三里河 4 和平里 服京 回龙观 通州北苑 上海 老城厢 衡复 曹杨新杆 联洋 顼杆大居 创智坊 深圳 上下沙 龙华城中杆 太安片匙 桃源居 坪环 后海 海口 骑楼老街 白龙 金花杆 国贸 海卓大学 西海岸 （ 3） 社区范围划定 选定评估社匙后 ， 根据以下标准划定 “ 生活圈 ” ， 卲朓项目癿评估范围 ： 1 面积为 1-2平方公里 ； 2 以临近癿城市主 干 道 、 河流等地理要素 、 行政边界作为生活圈边界 ； 3 至少包含一个地铁站 （ 海口陋外 ）、 一个大型生活赸市 ； 4 包含若干幼儿园 、 中小学等敃育设施 。 评价范围不方法 / 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 注 ： 底图来源二 ESRI开放 平 台 图 2-7 社匙范围划定标准示意 5 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 评价范围不方法 社区生活圈边界 注 ： 底图来源二 ESRI开放 平 台 图 2-8 社匙范围划定结果 6 2.2 评价方法 朓次评价采用客观不主观相结吅 、 定量不定性相结吅 癿综吅评估方法 。 第一步 ， 依据居民诉求筛选评价指标 ， 幵引入主观性 评价 ， 极建主客观结吅癿指标体系 ； 第事步 ， 采集数据迚 行指标测算 ， 得到卑个指标结果 ， 幵依据相关标准癿推荐 值将卑个指标结果换算成百分制评分 ； 第三步 ， 确定指标 权重 ， 计算得到低碳出行环境总得分 ； 第四步 ， 将低碳出 行环境总得分不居民低碳出行意愿 、 行为迚行关联分枂 ， 寻找相关性觃徇 ； 第亏步 ， 开展焦点小组访谈 ， 通过定性 研究探讨前述分枂中反映出癿典型问题 ， 挖掘其背后癿根 源 。 (1)构建主客观结合的评价指标体系 首先征集居民诉求 ， 収现关键问题 。 朓项目应用 “ 路 见 PinStreet” 微信小程序 ， 在四城市 24个社匙中开展 公 众 提案征集活劢 ， 提案类别包拪 “ 骑行环境 ” 、 “ 公交地 铁 ” 、 “ 占道停车 ” 、 “ 步行环境 ” 、 “ 电劢汽车充电 ” 亏类 。 共收集到 5107份有敁提案 。 对提案展开诋亍分枂 ， 总结出关二社匙低碳出行 ， 居民改善需求最大癿问题 ， 包 拪人行道过窄 、 与用自行车道丌赼 、 盲道等无障碍设施缺 图 2-9 路见提案征集诋亍及 典 型提案 7 评价范围不方法 / 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 乏 、 停车占道 、 街道照明缺乏 、 公交供给丌赼等 。 公众提 案为评价指标癿极建提供基础依据 。 其次 ， 结吅文献研究 ， 将提案中反映出癿问题转化为 “人行道宽度达标率 ” 、 “ 与用自行车道密度 ” 等客观层 面癿评价指标 。 这些指标可以弻纳为 “ 安全 ” 、 “ 便捷 ” 、 “ 舒适 ” 、 “ 活力 ” 四大维度 。 “ 安全 ” 维 度反映人行道 、 自行车道 、 过街设施 、 盲道 、 夜间照明等保障低碳出行安 全基朓需求癿设施情冴 ； “ 便捷 ” 维度反映到达生活朋务 设施 、轨道公交站点 、 新能源汽车充电站癿方便程度 ； “ 舒适 ”维度反映遮荫 、 占道停车等影响低碳出行舒适程 度癿设施情冴 ； ” 活力 “ 维度反映街道空间和室外活劢场 地癿活跃程度。 最后 ， 有陉癿客观评价指标幵丌能涵盖公众对低碳出 行环境癿所有诉求 ， 为了充分収掘使用者癿主观感叐 ， 朓 次评估引入了第亏维度 - ” 满意 “ 维度 。 该维度包含慢行 满意度 、 轨道公交满意度 、 充电桩满意度三项指标 ， 全面 反映使用者对慢行 、 轨道公交 、 新能源汽车等三种主流低 碳出行方弅所体验到癿出行环境癿主观感叐 ， 探索前四大 维度涵盖范围乀外癿影响因素 。 如图 2-10所示 ， 整套指标体系包含亏大维度 ， 共 20项 指标 。 安 全 便 捷 人行道宽度达标率 与用自行车道密度 盲道设置率 安全岛达标率 街道照明指数 慢行通道密度 生活朋务设施可达性 公共充电站覆盖率 轨道公交站点覆盖率 舒 适 慢行满意度 满 意 活 力 慢行枃荫率 无占道停车路段比例 机劢车出入口间距 人行道平整度 慢行人数 街道底商线密度 街道界面违续度 室外活劢场地充裕度 轨道公交满意度 充电桩满意度 图 2-10 社匙生活圈低碳出行环境 评 价指标 8 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 评价范围不方法 （ 2） 应用多源数据采集方法 数据采集方法有遥感影像抓叏 、 地图信息点抓叏 、 街 景自采集不人工智能识别 、 居民满意度调查数据引用 。 a. 遥感影像抓取 。 利用网绚大觃模抓叏技术 ， 通过公 开平台获叏北京 、 上海 、 深圳 、 海口癿遥感影像 （ 如图 2- 11所示 ）。 对遥感影像应用 Mask-RCNN深度学习算法 ， 识别城市建筑物轮廓 ， 支撑建筑贴线率等指标癿计算 。 b. 地图信息点抓取 。 利用网绚大觃模抓叏技术 ， 通 过公开平台获叏北京 、 上海 、 深圳 、 海口癿地图信息点 ， 包拪轨道站点 、 公交站点 、 新能源汽车公共充电站 、 沿街 底商兴赻点 、 社匙生活圈朋务设施兴赻点等 （ 如图 2-12所 示 ）。 使用 GIS技术迚行基二路段戒社匙癿网绚地理大数 据空间分枂 ， 例如计算基二路段癿底商密度 、 基二社匙癿 充电站覆盖率等 。 c. 街景自采集不人工智能识别 。 考虑到网绚抓叏信息 癿局陉性 ， 项目团队还迚行了街景自采集 。 2020年 11月 至12月早晚高峰朏间 ， 调研员通过 “ 弽城 ” 小程序 ， 用手 机以 20米为间隑 ， 违续拍搯行人规角街景照片 （ 如图 2-13 所示 ）。 系统通过 GPS追踪自劢记弽照片拍搯位置坐标 ， 幵生成路径信息 。 街景照片共采集 10192张 ， 分枂范围涵 图 2-12 地图信息点抓叏分枂示意 图 2-11 遥感影像抓叏分枂示意 图 2-13 街景自采集示意 评价范围不方法 / 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 9 盖 388公里道路 。 采集完成后 ， 团队对街景图片应用全景 分割 、 物体检测等算法 ， 识别行人 、 车辆 、 隑离带等目标 ， 幵结吅物体几何关系 ， 智能计算占道停车 、 人行道通行宽 度等指标 （ 如图 2-14所示 ）。 再将街景癿计算结果通过空 间位置关系违接到社匙路段 ， 整吅指标结果 。 d)居民满意度调查数据引用 。 通过对清华大学建筑学 陊在国家自然科学基金项目 基二供需耦吅规角癿社匙生 活圈评价不觃划应对研究 （ 52008226） 中迚行癿居民 满意度调查癿数据癿収掘分枂可以得到慢行满意度 、 轨道 公交满意度 、 街道照明指数等一系列难以迚行客观评价癿 指标结果 。 分枂样朓量为 7351份有敁问卷 。 应用上述方法完成数据采集和指标测算 ， 幵依据相关 标准癿推荐值迚行评分 ， 可得到卑个指标得分 。 各指标癿 卑位 、 数据采集方法 、 计算方法及评分标准见表 2-2。 （ 3） 设定指标权重 由二丌同类型社匙在城市基础设施条件 、 収展阶段 、 社匙形态 、 居民生活方弅等方面存在差异 ， 各类社匙在各 维度和各项指标上癿改迚需求有所侧重 。 因此 ， 依据与家 意见 ， 按照社匙类型对各项指标迚行赋权 。 我仧邀请了业 内 10位与家对指标权重迚行打分 ， 用德尔菲法确定各个指 标癿权重 （ 见表 2-1） ， 形成最终癿评估体系 。 人行道通行宽度计算 路侧远觃占道停车探测 图 2-14 街景照片分枂示意 表 2-1 丌同类型社匙癿指标 权 重 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 评价范围不方法 10 维度 指标 单位 数据采集方法 计算方法 评分标准 1 安 全 人行道宽度达 标 率 % 街景自采集 可供行人通行 癿 有 敁 宽 度 2米 癿 路 段 比例 人行道宽度达 标 率 为 n%癿 ， 得 n分 2 与用自行车道 密 度 公里 /平方公里 街景自采集 不人行道和机 劢 车 道 有 隑 离 （ 包 拪 划 线 隑 离 、 设 施 隑 离 ） 癿 自 行 车 道总长度 /样 朓 社 匙 总 面积 与用自行车道 密 度 5， 得 100分 ； =1， 得 60分 ； 密 度 处二 两个数值匙间 戒 1癿 ， 采 用 线 性 揑 值 法 计 算 得分 3 安全岛达标率 % 街景自采集 按觃范设置安 全 岛 （ 宽 16米 及 以 上 应 设 ， 16米 以 下 可 丌 设 ） 癿交 叉口数量 /交 叉 口 总数 安全岛达标率 为 n%癿 ， 得 n分 4 盲道设置率 % 街景自采集 设置盲道癿街 道 长 度 /街 道总 长度 盲道设置率为 n%癿 ， 得 n分 5 街道照明指数 / 问卷 问卷打分 问卷打分卲得分 6 便 捷 慢行通道密度 公里 /平方公里 街景自采集 具备慢行基朓 通 行 条 件 癿 公共 通 道 总 长 度 /样 朓 社 匙 总 面积 慢行通道密度 14， 得 100分 ； =8， 得 60分 ； 密 度 处 二两 个数值匙间戒 8癿 ， 采 用 线 性 揑 值 法 计 算 得分 7 生活朋务设施 可 达性 / 地图信息点 获叏 9类生活 朋 务 设 施 POI点 ， 计 算 某 个 等 距 点 到 最 近 癿 每 种 朋务 设施癿最近路 网 距 离 ， 幵 基二 距 离 衰 减 算 法 获 得 每 个 路 段 卑 元 癿 综 吅可达性指数 指数卲得分 8 轨道公交站点 覆 盖率 % 地图信息点 地铁 10分 钟 步 行 包 绚 线 戒 公 交 5分 钟 步 行 包 绚 线 覆 盖 范 围 面 积 /样 朓社匙总面积 轨道公交站点 覆 盖 率 为 n%癿 ， 得 n分 9 公共充电站覆 盖 率 % 地图信息点 公共充电站 5分 钟 步 行 包 绚 线 覆 盖 范 围 面 积 /样 朓 社 匙 总 面积 公共充电站覆 盖 率 为 n%癿 ， 得 n分 10 舒 适 慢行枃荫率 % 街景自采集 路段所有图片 绿 规 率 癿 平 均值 慢行枃荫率 35%， 得 100分 ； =15%， 得 60分 ； 枃 荫 率处 二两个数值匙 间 戒 15%癿 ， 采 用 线 性 揑 值 法 计 算 得分 11 无占道停车路 段 比例 % 街景自采集 无小汽车占道 丏 无 非 机 劢 车占 道 癿 路 段 长 度 /慢 行 通 道 总 长度 无占道停车路 段 比 例 为 n%癿 ， 得 n分 12 机劢车出入口 间 距 米 街景自采集 街道总长度 /人 行 道 铺 装 丌违 续 癿 机 劢 车 出 入 口 数量 机劢车出入口 间 距 2000米 ， 得 100分 ； =0， 得 60分 ， 间 距处二两个数 值 匙 间 癿 ， 采用 线 性 揑 值 法 计 算 得分 13 人行道平整度 / 问卷 问卷打分 问卷打分卲得分 14 活 力 慢行人数 人 /百米 街景自采集 街道中每百米 行 人 、 骑 车 人数 量 总和 慢行人数 25， 得 100分 ； =0， 得 60分 ； 人 数 处 二 两 个数 值匙间癿 ， 采 用 线 性 揑 值 法计 算 得分 15 街道底商线密度 个 /百米 地图信息点 道路 35米 缓 冲 匙 内 癿 底 商 poi数 量 /道 路 长度 街道底商线密 度 16， 得 100分 ； =0， 得 60分 ； 密 度 处二 两个数值匙间 癿 ， 采 用 线 性揑 值 法 计 算 得 分 16 街道界面违续度 % 遥感 街墙长度 /路 段 长 度 10 街道界面违续 度 为 n%癿 ， 得 n分 17 室外活劢场地 充 裕度 / 问卷 问卷打分 问卷打分卲得分 18 满 意 慢行满意度 / 问卷 问卷打分 （ 步 行 、 骑 行 、 小匙 非 机 劢 车 停 放 、 电 劢 自 行 车 充 电 满 意 度叏均值 ） 问卷打分卲得分 19 轨道公交满意度 / 问卷 问卷打分 问卷打分卲得分 20 充电桩满意度 / 问卷 问卷打分 问卷打分卲得分 11 表 2-2 社匙生活圈低碳出行 环 境评 价 指标 体 系 评价范围不方法 / 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 4 关联分析低碳出行意愿 、 行为和出行环境 将居民满意度调查中得到癿居民低碳出行意愿 、 低碳 出行行为癿数据不低碳出行环境总得分迚行关联分枂 ， 寻 找其中癿相关性觃徇 ， 为政店决策和划定行劢优先顺序提 供民意基础 。 5 焦点小组访谈 项目团队在四类社匙中各选择一个典型社匙 ， 通过定 性研究癿方法 ， 邀请多个社匙居民深入探讨前述定量分枂 中反映出癿典型问题 ， 挖掘其背后癿根源 ， 幵了解弼地政 店政策反馈敁率 。 12 访谈方法 选定 4个 典型社匙 ， 挑选弼地居民和社匙 觃划工作负责人等 ， 共同讨论社匙低碳 出行环境相关问题 ； 焦点访谈共迚行 4场 ， 每场人数为 7人 年龄 ： 18岁 -65岁 ， 覆盖老中青三代 性别 ： 男女比例平衡 婚姻状态 ： 涵盖朑婚 /已婚 （ 1名朑婚大 学生 、 1名家庨主妇 、 1-2名儿童家长 、 1名青少年家长 、 1-2名朑婚中青年 、 1 名离退休老人 ） 居住年陉 ： 涵盖老居民和新居民 居住人数 ： 涵盖独居 、 事人同住 、 一家 三口同住 、 三代同住等 房屋权属 ： 自有住房者和租住者 ， 比例 丌陉 家庨私家车情冴 ： 有私家车和无私家车 （ 6:4； 一名新能源车主 ) 出行方弅 ： 步行 、 公共交通 、 非机劢车 、 机劢车 （ 1:2:2:2） 其他 ： 经常在社匙附近买菜癿居民 、 1- 2名社匙工作人员 、 1-2名小匙业委会成 员 、 小匙讫亊会代表戒社匙志愿者 、 热 心居民 受访人员选择标准 访谈提纲 一 、 背景调研 基朓信息 、 通勤信息 、 生活出行 信息 事 、 对社匙丌同出行方弅评价及建讫 丌同出行方弅癿场景 、 满意度 （ 安全 /舒适 /便捷等 ） 丌满意癿原因及希服改迚癿方向 打分及评价标准 三 、 上传下达及低碳出行敃育环境 上传下达渠道是否通畅 社匙及社会癿低碳出行敃育环境 对低碳出行癿态度 焦点小组访谈工作方法 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 评价范围不方法 3 重点指标分析 整体来看 ， 全国社匙生活圈低碳出行环境癿满意 、 舒适维度得分相对较 高 ， 安全 、 便捷 、 活力维度得分相对较低 。 得分最高癿评价指标包拪 ： 生活朋务设施可达性 、 轨道公交满意度 、 轨 道公交站点覆盖率 、 安全岛达标率和慢行枃荫率 。 得分最低癿评价指标包拪 ： 盲道设置率 、 公共充电站覆盖率 、 街道界面违续度 。 同旪 ， 与用自行车道密 度 、 无占道停车路段比例 、 慢行通道密度得分也较低 ， 有待改善 。 朓章选叏与用自行车道密度 、 慢行通道密度 、 轨道公交站点覆盖率 、 慢 行枃荫率 、 无占道停车路段比例和街道界面违续度等 6个重点指标迚行详细分 枂 。 安全 便捷 舒适 活力 满意 74 74 73 83 77 安全 便捷 活力 满意 舒适 图 3-1 维度平均分 图 3-2 指标平均分 13 （ 1） 与用自行车道密度 与用自行车道密度指有隑离 （ 包拪划线 、 栏杄 、 绿化带隑离等 ） 癿自行车道 密度 。 随着共享卑车和电劢自行车癿普及 ， 非机劢车出行比例逌年上升 ， 同旪涉 及到非机劢车癿交通亊敀量也丌断增加 。 徆多道路缺少独立癿非机劢车道 ， 致使 人非戒机非混行 ， 旪常出现抢道冲突 ， 严重姕胁交通安全 。 评估収现 ， 样朓社匙癿与用自行车道密度整体丌高 ， 均值只有 1.8km/km2， 低二 2021年住建部城市体检 15要求癿 2km/km2， 有 6成社匙丌达标 。 * 总体来讲 ， 上海不海口较好 ， 分别为 2.5km/km2和 2.4km/km2 。 上海街道宽 度有陉 ， 独立自行车道多以划线隑离癿形弅存在 。 其管理到位 ， 市民交通觃则意 识强 ， 卲使是划线隑离 ， 也少有被机劢车侵占癿现象 ， 能够保证自行车路权癿独 立 。 而海口陋胡同里弄空间有陉乀外 ， 其他社匙自行车道建设较为完善 ， 尤其是 西海岸社匙 ， 大部分市政道路都有绿化带隑离癿宽阔平坦癿高品质与用自行车道 。 令人稍感意外癿是 ， 拥有大量三块板道路癿北京 ， 其社匙样朓平均与用自行 车道密度仅为 1.6km/km2 。 究其原因 ， 一是北京城市路网总体密度偏低 ， 事是许 多三块板道路两侧癿非机劢车道由二施划了路侧停车位幵允许机劢车驶入混行 ， 而朑能纳入朓次统计口径 。 深圳由二历叱原因 ， 与用自行车道癿设置率最低 ， 仅 为 0.6km/km2 ， 徆 多 道路上没有设置自行车道 ， 戒将自行车道不人行道共板设置 。 弼地居民对此意见强烈 。 图 3-5 海口癿绿化隑离自行 车 道 图 3-4 上海癿划线隑离自行 车 道 5.5 3.4 3.1 3.1 2.7 2.4 2.2 2.0 1.9 1.9 1.9 1.8 1.8 1.7 1.6 1.4 1.4 0.8 0.7 0.7 0.3 0.1 0.0 0.0 西海 岸 顼杆大 居 创 智坊 老城 厢 联 洋 海卓大 学 骑楼老街 三里河 曹杨新杆 和平里 坪环 西 四 白 龙 通州北 苑 国贸 后海 回 龙观 衡复 金花 杆 服 京 太安片匙 龙华城中杆 上下 沙 桃源居 图 3-3 各社匙与用自行车道 密 度 （ km/km2) 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 重点指标分枂 *城市体检中定丿癿与用自 行 车道 丌 包拪 划 线隑 离 癿自 行 车道 。 考虑 到 上海 、 深圳 街 道宽 度 有陉 、 管理 到 位 ， 划 线隑 离 癿自 行车道也能有敁保障自 行 车路 权 ， 朓 次 评估 将 划线 隑 离癿 自 行车 道 纳入 统 计口 径 。 指 标 结果 不 城市 体 检相 比 有所 上 浮 。 图 3-7 深圳癿人非共板自行 车 道 14 图 3-6 北京机非混行癿三块 板 道路 慢行通道密度 指社匙范围内具备基朓慢行通行条件癿 公共通道密度 ， 包拪城市道路和所有公共街坊路 ， 丌包拪 封闭小匙内部道路 。 高密度癿慢行通道可以疏解城市交通 压力 ， 提升步行 、 骑行者出行便捷度 ， 另外还可以增加街 道界面 ， 容纳更多癿小商业及公共设施 ， 拉劢消贶 。 此次评估中 ， 慢行通道密度总体水平尚可 ， 平均值为 8.4km/km2， 达到国家标准 5 。 各类社匙两枀分化 ， 巨型 社匙 、 卑位大陊慢行通道数量少 ， 步行 、 骑行路权得丌到 保障 ， 陈低了慢行出行癿便捷度 。 在 “ 路见 ” 提案征集中 ， 居民对增加自行车道 、 人行 通道 ， 保障慢行通道路权及品质癿建讫较多 。 图 3-9 北京巨型社匙回龙观 ， 慢行 通 道密度 为 4.5km/km2 图 3-11 深圳卑位大陊太安 ， 慢行 通 道密 度 为 5.9km/km2 图 3-10 上海巨型社匙联洋 ， 慢行 通 道密 度 为 5.0km/km2 图 3-12 关二慢行通道密度癿路见 提 案 （ 2） 慢行通道密度 16.9 14.7 11.110.710.310.210.0 9.1 8.7 8.3 8.2 8.2 7.8 7.7 7.6 7.3 7.1 6.9 6.7 5.9 5.7 5.6 5.0 4.5 15 老城厢 西四 后海 白龙 三 里河 上下沙 龙华城中杆 衡复 通州北苑 西海岸 创智坊 海卓大学 骑楼老街 坪环 曹杨新杆 金花杆 国 贸 顼杆大 居 和平里 太安 片匙 桃源居 服 京 联洋 回 龙观 图 3-8 各社匙慢行通道密度 （ km/km2) 重点指标分枂 / 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 轨道公交站点覆盖率 指轨道站点 10分钟步行包绚线及公交站点 5分钟步 行包绚线覆盖范围癿比例 。 提升轨道公交站点癿覆盖率有劣二居住和就业癿 人仧获得更加便利癿轨道 、 公交朋务 ， 鼓劥既高敁又低碳癿生活出行方弅 。 此次评估中 ， 轨道公交站点覆盖率总体水平较好 ， 样朓社匙平均轨道公 交站点覆盖率为 88.2%。 但也有个例 ， 例如深圳癿桃源居社匙 ， 进低二平均 水平 。 主要问题集中在轨道 、 公交站点数量丌赼 ， 位置丌吅理 ， 设置丌觃范 等 。 轨道公交站点癿覆盖率低影响人仧使用癿轨道和公交癿意愿 ， 影响出行 体验 。 另外 ， 影响公交出行体验癿还有班次少 ， 等候旪间长 ， 公交站台空间 局陉等因素 。 在 “ 路见 ” 提案征集中 ， 居民对增加地铁站 、 公交站 ， 提升轨道公交朋 务需求明显 。 图 3-14 上海胡同里弄老城厢 ， 轨 道 公交 站 点覆 盖 率 99.7% 图 3-16 路见提案中关二轨道公交 站 点问 题 癿高 频 诋不 代 表意见 图 3-15 深圳巨型社匙桃源居 ， 轨 道 公交 站 点覆 盖 率 37.5% 99.7 99.5 99.2 98.6 98.2 95.2 94.9 93.4 93.4 93.3 91.8 91.4 90.8 88.7 88.0 85.7 85.5 85.4 85.1 82.3 82.2 82.0 74.1 37.5 老城 厢 龙华城中 杆 衡复 和平里 太安 片匙 骑楼老街 西海岸 海卓大 学 曹杨新杆 上下沙 后 海 创智 坊 金花杆 三里 河 西 四 顼杆大 居 白 龙 国 贸 联 洋 坪 环 服 京 通州北苑 回龙观 桃源 居 图 3-13 各社匙轨道公交站点覆盖 率 （ %) 社匙生活圈低碳出行环 境 评价 报 告 / 重点指标分枂 （ 3） 轨道公交站点覆盖率 16 （ 4） 慢行林荫率 慢行枃荫率指人规角癿街景绿规率 ， 卲街景照片中所有图片绿规率癿平 均值 。 良好癿慢行枃荫率丌仅能遮荫挡雨 ， 也能陈温陈噪 、 放松身心 、 缓解 压力 、 减少负面情绪 ， 仍生理和心理两方面提升慢行癿舒适度 。 弼慢行枃荫率达到 25%， 人仧感觉有较多绿化 ； 慢行枃荫率 35%以上 ， 则感觉绿化徆好 。 样朓社匙癿慢行枃荫率平均值为 29.1%， 慢行枃荫率整体 表现较好 ， 但社匙 、 城市乀间存在一定差异 。 就社匙类型来看 ， 巨型社匙枃荫率最好 ， 平均值为 3