请务必阅读正文之后的重要声明部分 、 恒大集团债务风险对金融、地产及经济的传导及影响：风险可控，经济增长压力 银行 证券研究报告 /专题研究报告 2021 年 10 月 10 日 评级： 增持 （ 维持 ） 分析师 戴志锋 执业证书编号： S0740517030004 Email： 分析师 陈立 执业证书编号： S0740520080008 Email： 分析师 邓美君 执业证书编号： S0740519050002 Email： 分析师 贾靖 执业证书编号： S0740520120001 Email： Table_Profit 基本状况 上市公司数 41 行业总市值 (百万元 ) 95,138 行业流通市值 (百万元 ) 65,605 Table_QuotePic 行业 -市场走势对比 公司持有该股票比例 Table_Report 相关报告 1 深度恒大集团与大型企业风 险救助政策：“底线思维”与“大 而不倒” 2 预期视角下看待当前房地产政 策演绎方向 Table_Finance 重点公司基本状况 简称 股价 (元 ) EPS PE PEG 评级 2019 2020 2021E 2022E 2019 2020 2021E 2022E 招商银行 50.93 9 0 7 3.62 3.80 4.71 5.42 14.0 8 13.42 10.81 9.40 增持 宁波银行 36.26 2.30 2.38 2.96 3.53 15.7 5 15.24 12.26 10.28 增持 平安银行 18.64 1.41 1.45 1.90 2.25 13.2 4 12.89 9.83 8.29 增持 邮储银行 5.12 0.71 0.74 0.85 0.96 7.24 6.94 6.03 5.32 增持 备注 投资要点 结论：我们分析了 恒大债务风险对金融机构和房地产的影响，认为无需担心系统性风 险，需关注经济下行压力。 恒大债务风险的系统性传染性有限，银行高拨备和利润防 范风险扩散（测算表明： 上市银行的 涉房债务违约率到 30%比例，才会完全侵蚀 21 年银行净利润）。 但债务风险链条式连锁反应，对经济负面影响值得关注：地产参与 方的预期改变，会逐渐传导到金融机构风险敞口和地方财政收入， 预计未来经济增速 和社融增速缓慢下行，经济结构调整是核心。预计政策有底线思维：“房住不炒”底线 原则和金融政策边际放松 ； 风险房企以自救为核心、优先保障民生相关主体兑付。 政策 会托底，市场风格如果偏防御，关注金融地产的投资机会。 恒大债务风险对银行等金融机构的影响：直接敞口较小，主要考虑其链条反应。 1、 恒 大 事件 的直接影响： 恒大贷款规模占比有限，且各家银行对其风险敞口已经趋于收窄， 大多具有强资产抵押。同时，恒大积极自救和政策托底，流动性风险很小。 2、恒大 事 件 的间接影响：链条式传导下经济下行压力加大。 直接传导路径下，恒大商票违约会带 来上下游地产商盈利受损，进而影响银行资产质量。时头部房企信用风险暴露会带来房 地产投资预期改变，地产销售回款下滑带来房价下跌，房企信用资质进一步恶化，金融 机构风险敞口加大。更长期角度，地产行业增速放缓会使得地方政府收入减弱，宏观经 济进一步放缓。 银行涉房债务规模和风险的敏感性测算、 1、总规模测算： 20 年底行业总体涉房规模在 53 万亿 （保守估算下）。 其中开发贷（剔除保障性住房）、按揭、债券、非标占比分别在 20%、 65%、 5%、 10%。 2、 房地产相关债务风险的敏感性测算 ： 拨备和利润能 抵挡风 险。 上市 银行的 涉房债务（不考虑按揭）违约比例达到 20%才 会完全侵蚀 21 年净利润， 国有行和农商行受到的影响较小。如果 进一步考虑拨备安全垫下（拨备覆盖率下降到 1 50%）， 上市 银行的 涉房债务违约率到 30%比例， 才会完全侵蚀 21 年上市银行净利润 。 恒大债务风险对房地产的影响：需求和供给预期变化带来的链条式传导。 1、需求端： 量缩价跌体现的是需求层面的快速下行。 影响购房者预期的核心因素的三点：政策因素 下，购房者对于买房 持有 成本预期上升；恒大事件引发行业系统性风险担忧，销量下行 进一步传递负面市场预期。 2、供给端：土地市场转冷，开工意愿下行。 从开发商经营 的层面，供给端的持续收缩来自于三方面的影响：政策与监管环境下，房企对未来销售 及回款的悲观预期；三道红线监管政策下，开发商对于销售规模增长的诉求大幅减弱。 持续紧缩的融资监管政策引发房企扩张担忧。 恒大债务风险传导的未来展望：无需担心系统性风险，需关注经济下行压力。 1、 、 未来 出现系统性风险的概率低，不会是中国 “雷曼时刻 ”，原因有四点 。和雷曼相比，恒大偿 付危机仅有 “高负债、高资产、高杠杆 ”的特点，证券化程度低，风险传导有限；房地产 金融近几年处于严监管；银行有高拨备 和利润防范风险扩散；政策有底线思路。 2、 需 关注的潜在风险点：地方隐形债务风险和经济下行压力， 但这一过程会比较长。 预计未 来经济增速和社融增速缓慢下行，经济结构调整是核心，实现经济“软着陆”，但存在 超调的风险。 恒大债务风险后续相关政策展望：边际放松，托而不举 。 1、房地产行业：“房住不炒” 底线原则和金融政策边际放松。 政策进行压力测试，“房住不炒”仍是底线原则。房地 产金融政策必要时会边际放松，总体思路是“托而不举”：预计体现在按揭额度、开发 贷额度的弹性化管理，加快按揭资产证券化等，避免银行抽贷，用时间换空间稳步化解 风险。 2、风险房企：以自救为核心、优先保障民生相关主体兑付 。针对金融机构的欠 款借款，成立债委会，适当商议债务展期或债转股。 3、中小金融机构风险 防范 ： 银行 -10.00% 0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 银行 (申万 ) 沪深 300 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 2 - 专题研究报告 资本补充加快、压实地方政府责任。 投资建议： 政策托底，市场风格偏防御，推动银行股上行。 银行两条选股主线。一条是 我们长期建议的持续拥抱银行核心资产：招商银行、宁波 银行、平安银行 。 它们业绩持 续性强，且较稀缺。优质银行景气上行是确定和长期的。一是这些稀缺的优质银行具有 “市场化基因”，是这些银行占据了金融行业的朝阳赛道：财富管理和零售详见“财富 管理行业”的收入、利润和市值详细测算： 10 万亿市值的黄金赛道）。 另一条是选择低 估值、资产质量安全、有望转型成功的银行，看好邮储银行、江苏银行、南京银行和兴 业银行。 投资建议：关注地产板块四季度机会：竞争格局及政策预期改善。 当前房地产行业环 境正在经历去伪存真的良性竞争过程。虽然行业在供需双方面走弱的过程中面临增速下 行压力，集中供地制度下竞争激烈程度大幅下降，稳健经营的龙头房企反倒获得高质量 补充土地资源的窗口期。建议关注地产板块在四季度政策预期边际改善叠加土地市场竞 争格局优化的投资机会，推荐 A 股龙头房企保利发展、万科 A、新城控股，及 H 股成长 型房企绿城中国的投资机会。 风险提示事件： 融资环境收紧超预期。经济下滑超预期。 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 3 - 专题研究报告 内容目录 一、恒大债务风险对银行影响：直接敞口较小，主要考虑其链条反应 . - 4 - 1、恒大事件的直接影响：直接影响预计有限 . - 4 - 2、恒大事件的间接影 响：链条式传导下经济下行压力加大 . - 5 - 3、银行涉房债务规模和风险敏感性测算 . - 6 - 二、恒大债务风险对房地产的影响：需求和供给预期变化带来的链条式传导 . - 9 - 1、需求端：量缩价跌体现的是需求层面的快速下行 . - 9 - 2、居民购房预期下行导致需求快速恶化 . - 11 - 3、供给端：土地市场转冷，开工意愿下行 . - 13 - 4、规模诉求减弱持续 恶化供给预期 . - 15 - 三、恒大债务风险传导的未来展望：无需担心系统性风险，需关注经济下行压力 - 17 - 1、出现系统性风险的概率低，不会是中国 “雷曼时刻 ” . - 17 - 1.1 本轮恒大债务危机和 08 年雷曼危机比较：高负债 +高资产，低风险传染 - 18 - 1.2 近年房地产金融严监管：银行涉房客群优质 . - 19 - 1.3 银行拨备安全垫充足 . - 20 - 1.4 政策具有底线思维 . - 22 - 2、潜在风险点：地方政府债务风险 和经济进一步下行压力 . - 23 - 四、未来相关政策展望推演 . - 25 - 1、房地产行业： “房住不炒 ”底线原则和金融政策边际放松 . - 25 - 2、风险房企：以自救为核心、优先保障民生相关主体兑付 . - 26 - 3、 中小金融机构风险防范：银行资本补充加快、压实地方政府责任 . - 27 - 五、投资建议 . - 28 - 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 4 - 专题研究报告 一、恒大 债务风险 对银行影响：直接敞口较小，主要考虑其链条 反应 1、恒大 事件 的直接影响： 直接影响 预计有限 恒大本身贷款规模占比有限， 且 各家银行对于恒大的风险敞口已经 趋于 收窄 ，大多具有强资产抵押 ，对银行直接影响预计有限 。 恒大各项债务 占整体市场比例较低；公司 各项 贷款在 金融机构 贷款中的 占比 在 0.2%、 国内债券占比仅 0.04%、海外债券占比 不足 2.2%。 图表：各家银行公开平台公布的恒大敞口梳理 资料来源：中泰证券研究所 图表： 恒大集团截止 1H21 各项债务规模及占比 资料来源： 公司公告、 wind、 中泰证券研究所 类别 银行名称 内容 中国银行 中行对恒大集团风险敞口较小，在金融同业中排名靠后。中行已密切关注恒大集团经营情况，做好项目贷后管理。 建设银行 恒大集团在建行的贷款余额较小，抵押充足，截至目前存量业务没有逾期，总体风险可控。 农业银行 密切关注恒大的经营状况，做好风险管理，已采取强化押品管理等风险控制措施，后续将继续紧盯企业风险变化，充足计提拨备， 保持资产质量总体稳定。 工商银行 工行对其开发贷款占比较低，采取了一系列风险控制措施。 邮储银行 目前恒大在邮储银行风险敞口额度为0 。 民生银行 （1 ）民生银行对恒大的授信业务主要以抵质押和保证方式为主，抵质押物主要包括变现能力较强的土地、房产、在建工程等，目 前抵质押物仍足值有效。该公司对恒大集团及其关联方的经营、财务情况进行持续跟踪和监测，保持与恒大集团的密切沟通。 （2 ）近一年来，该行持续压降恒大集团风险敞口并取得一定成效，贷款余额较2 0 2 0 年6 月末降低约1 5 %。民生银行与恒大集团业务 合作主要集中于表内贷款，未投资恒大集团信用类债券，未通过理财、代销、基金等影子银行模式与恒大集团开展合作。所有业务 均按照贷款管理要求开展，没有参与恒大集团任何隐形负债和表外融资。 浦发银行 浦发与恒大业务合作规模较小，风险可控。 光大银行 恒大集团全部授信业务余额约5 4 亿元，且大部分有土地和在建工程抵押等增信措施；同时，结合当前形势已审慎计提了减值准备， 即使出现个案的极端负面情况，预计不会对银行资产质量造成实质性冲击，不会改变资产质量稳中向好的总体趋势。 中信银行 近几年一直积极采取各项措施降低恒大表内外授信余额。截至8 月末，恒大全口径授信余额已较2 0 1 8 年有大幅压降。对恒大可能存 在的风险，已充分预估并做好准备，积极增提减值准备，增加风险抵御能力。目前恒大在中信银行的贷款均有抵质押物，抵押物总 体足值。 华夏银行 恒大集团在该行业务规模较小，对正常经营活动不产生影响。 浙商银行 对恒大集团的授信金额3 8 亿元，有足额的抵质押物，整体风险可控。我行将对恒大集团及关联方的经营、财务状况保持密切跟踪、 及时沟通，如出现风险状况，将会积极采取风险控制措施，不会对我行经营管理和资产质量产生重大影响。 兴业银行 本行一直严格监控对恒大集团的授信业务，只介入少量一二线城市且资质较好的房地产开发项目融资，没有涉及非房地产板块，存 量业务抵质押充足，今年以来已经根据项目开发进度逐步压降授信敞口有效管控风险。对恒大集团存量授信业务，已经全面加强项 目管理，配合地方政府保交楼，并积极采取有效应对措施。 郑州银行 恒大集团在我行贷款业务主要为房地产开发贷款，总体额度较小，目前项目整体风险可控。 江苏银行 恒大集团在我行业务规模小、占比低，抵质押充分，无风险敞口。 北京银行 目前没有对恒大集团的融资。 上海银行 目前与恒大集团合作正常，抵质押较为充分。将密切关注企业经营情况，强化风险防控。 南京银行 公司与恒大集团合作业务规模较小，均为项目贷款，具备充足的缓释，整体风险可控。 厦门银行 与恒大集团控股子公司授信业务为房地产开发贷款，截至目前，贷款余额约3 .6 亿元，担保方式为项目土地抵押和部分在建工程抵 押，抵押物足额，预计不会产生重大不利影响。我行对恒大授信项目的经营和财务状况保持密切跟踪，采取积极的风险管控措施。 成都银行 该企业在公司无信贷余额。 杭州银行 公司当前未发现存在涉及恒大集团的授信或其他相关业务。 青岛银行 目前无恒大集团贷款余额或信贷合作。 苏州银行 本行房地产业贷款整体规模较小，风险管控措施效果较好。 苏农银行 本行与恒大公司没有业务往来，其经营状况不会对本行产生任何影响。 江阴银行 恒大集团在我行没有贷款业务。 张家港行 目前无恒大集团贷款余额或信贷合作。 常熟银行 截至8 月末对恒大控股企业的贷款有1 笔，贷款余额3 9 1 万元，贷款担保方式为土地抵押担保。 青岛农商行 与恒大业务合作规模较小，均为项目贷款。本行将密切关注客户经营情况，强化风险防控。 瑞丰银行 目前本行与恒大无业务往来。 紫金银行 公司未对恒大集团及其相关企业发放贷款，公司没有和恒大公司及其子公司、关联方发生借贷、担保等业务关系。 无锡银行 目前本行和恒大没有信贷业务往来 国有行 股份行 城商行 农商行 恒大债务规模 房地产行业 全市场 占比房地产行业 占比全市场 银行及其他借款 3 9 3 8 . 8 9 123000 1 , 8 7 7 , 9 6 1 . 0 0 3 . 2 0 % 0 . 2 1 % 中国企业债券 5 0 8 . 8 1 9 7 4 0 . 8 1 1 , 2 0 7 , 7 6 2 . 2 4 2 . 5 8 % 0 . 0 4 % 海外债券（亿美元） 1 9 6 . 3 4 1 9 6 0 . 8 7 9 0 8 4 . 2 5 1 0 . 0 1 % 2 . 1 6 % 可换股债券 0 . 6 7 - - - - 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 5 - 专题研究报告 与此同时，恒大已经在 进行积极自救，缓解流动性风险 。 1、转让盛京 银行股权 ，剥离金融牌照 。 9 月 29 日恒大公告，拟出售全资子公司所持 的盛京银行 17.53 亿内资股（占总股本的 19.93%），受让方为沈阳盛京 金控投资集团有限公司，合计对价 99.93 亿元。剥离恒大核心的金融牌 照，是解决其可能出现金融风险、清查其真实资金流动情况标志性的一 步。 2、 转让恒大物业 ，出售优质资产 。 根据财联社，合生创展拟以 400 亿港元价格收购恒大物业约 51%股份，获得恒大物业控股权。 2、恒大 事件 的间接影响： 链条式传导下经济下行压力加大 直接传导路径： 恒大商票违约 -上下游地产商盈利受损 -银行资产质量。 相比于对金融市场的影响，恒大事件的更显著影响为其引发的社会问题。 恒大应付账款和票据 6669 亿，涉及到上下游产业链众多公司；应付款 和票据逾期，会增大上下游相关公司的经营压力； 同时 恒大合同负债高 达 1700 亿，对应其在超过 200 个城市的已售待交付商品房；伴随债 务风险，预售房施工面临压力。 而地产行业公司过去 在扩张过程中，往 往大量使用金融杠杆，地产企业信用风险的暴露 会 传导至金融体系，导 致金融体系资产质量的恶化 。 间接传导路径： 头部房企信用风险暴露 房地产投资预期改变 地产销 售回款下滑 房价下跌 房企信用资质进一步恶化 金融机构风险敞 口加大。 过去十多年我国经济增长 以房地产拉动为主， 房地产行业对中 国 GDP 的贡献率 2017 年前达到 10%，考虑 房产相关的建筑业、金融 业以及钢铁、水泥、家电等多个上下游行业的综合贡献后，预计房地产 相关行业对经济贡献率达到 25%以上。而头部房企风险暴露后， 可能进 一步引发居民对房地产投资预期的改变，导致地产企业销售回款下滑， 甚至导致房价大幅下跌，而资 产价格的大幅下跌同样会导致地产企业信 用资质进一步恶化，金融机构风险敞口加大。 图表： 房地产相关行业对中国的贡献 图表： 21 年来弱质房企产业债信用利差总体有抬升 资料来源： Wind，中泰证券研究所 资料来源： Wind，中泰证券研究所 更长期角度：地产行业增速放缓 地方政府收入减弱 宏观经济进一步 (50.0) 0.0 50.0 100.0 150.0 20 00 -03 20 01 -04 20 02 -05 20 03 -06 20 04 -07 20 05 -08 20 06 -09 20 07 -10 20 08 -11 20 09 -12 20 11 -01 20 12 -02 20 13 -03 20 14 -04 20 15 -05 20 16 -06 20 17 -07 20 18 -08 20 19 -09 20 20 -10 GDP累计同比贡献率 :建筑业 GDP累计同比贡献率 :房地产业 GDP累计同比贡献率 :金融业 0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 2015-01 2016-01 2017-01 2018-01 2019-01 2020-01 2021-01 信用利差 (余额平均 ):产业债 :房地产 AAA 信用利差 (余额平均 ):产业债 :房地产 AA+ 信用利差 (余额平均 ):产业债 :房地产 AA 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 6 - 专题研究报告 放缓 银行盈利受损。 房地产市场长期放缓会影响土地出让，进而影响 地方政府收入，进一步拉低经济增速。考虑银行核心仍是宏观经济， 当 经济下行压力过大，银行远期资产质量和盈利都会受损。 3、 银行 涉房债务规模 和风险敏感性测算 当前银行涉房债务 总规模测算： 20 年底行业总体涉房规模在 53 万亿 （保 守估算下）。其中 85%为银行贷款的形式，以个人按揭贷款的形式为主。 银行涉房业务种类 ：表内开发贷 +按揭贷；表内涉房信用债；表内非标 涉房部分；表外理财非标投资涉房部分及信用债涉房部分。 其中开发贷 （剔除保障性住房）、按揭、债券、非标占比分别在 20%、 65%、 5%、 10%。 具体规模测算： 1、表内涉房信贷规模比较清晰， 20 年底在 45 万亿 （剔 除保障性住房部分）。 从全行业看，根据央行披露的贷款投向报告， 20 年底我国房地产贷 款余额 49.58 万亿，占总贷款 27.37%，其中个人购 房贷款 34.4 万亿，扣除保障性住房后房地产开发贷余额在 10.53 万亿。 2、表内涉房信用债 +表内非标规模预计在 4 万亿 。以上市银行为样本， 根据上市银行总资产占比行业总资产比例测算出行业涉房表内信用债 + 非标的规模在 4 万亿。 3、 表外非标规模为基于行业理财总规模，同时 投向非标的比例计算所得，再根据资金信托投向情况，假设 50%的非标 流向地产 ，则 2020 年底表外非标投向房产相关规模为 1.4 万亿元。 4、 表外企业债规模也是基于行业理财总规模、投向信用债比例，再考虑信 用债中 大概不超过 20%是涉房企业发债， 根据这一比例计算出 2020 年 底表外投向涉房相关企业债券的规模为 2.6 万亿。 图表：银行涉房债务规模及结构 注：假设表内外信用债涉房占比在 20%（根据信用债发行企业行业分布推算），表内外非标涉房占比在 1/2。 来源：公司财报、央行、中泰证券研究所 房地产 相关债务 风险的敏感性测算 （极度悲观假设下，考虑按揭贷款） ： 对 21 年 利润的冲击较大，但对资产负债表的冲击有限 。考虑银行表外 资产的净值变动不直接影响银行盈利，同时资管新规后银行表外高风险 敞口逐步压降，暂不考虑表外 涉房资产对银行的冲击。仅考虑表内涉房 贷款 +企业债 +非标部分，假设 5%的涉房表内敞口发生违约，对银行资 产负债表的影响不足 1%，即使在 30%的涉房表内敞口违约的极度悲观 假设下，对上市银行资产负债表的影响总体不到 5.5%，对银行资产负债 表的影响有限。但由于涉房资产规模较大，假设 5%的表内风险敞口出 涉房债务规模（万亿元） 占比 银行表内信贷（剔除保障性住房开发贷） 44.93 84.7% 扣除保障性住房后房地产开发贷 10.53 19.9% 按揭贷款 34.40 64.9% 银行表内企业债 1.15 2.2% 银行表内信托及资管计划 2.90 5.5% 银行表外理财非标 1.41 2.7% 银行表外企业债 2.64 5.0% 合计 53 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 7 - 专题研究报告 现违约，则将侵蚀银行 21 年全部净利润。 图表： 上市银行涉房债务风险的敏感性测算（考虑按揭贷款， 2020 年，百万元） 注：假设表内外信用债涉房占比在 20%（根据信用债发行企业行业分布推算），表内外非标涉房占比在 1/2，规模基于 20 年底数据 。 来源：公司财报、央行、中泰证券研究所 房地产 相关债务 风险的敏感性测算 （中性假设下，仅考虑对房地产企业 的敞口） ： 涉房债务违约比例达到 20%才会完全侵蚀 21 年净利润，国有 行和农商行受到的影响较小 。 考虑按揭贷款质量较高，仅考虑银行对房 企的风险敞口，假设 5%的涉房表内敞口发生违约，对上市银行 21 年净 利润的影响不到 30%，其中国有行和农商行受到的影响较小在 20%，城 商行受到的影响较大在 50%。当涉房表内敞口发生违约比例达到 20%时， 上市银行 21 年净利润才会受到侵蚀。 企业债 信托和资管计划 总资产 开发贷 个人按揭 假设20%涉房部分 假设50%涉房部分 5% 10% 20% 30% 2021E 工商银行 9 5 8 , 3 1 4 5 , 7 2 8 , 3 1 5 1 3 2 , 1 3 1 9 8 , 5 6 6 0 . 9 5 % 1 . 9 1 % 3 . 8 2 % 5 . 7 2 % 3 6 , 2 5 8 , 1 2 4 建设银行 7 8 8 , 5 6 0 5 , 8 8 5 , 0 2 2 8 3 , 0 3 0 4 , 8 6 6 1 . 0 9 % 2 . 1 7 % 4 . 3 5 % 6 . 5 2 % 3 1 , 0 9 3 , 8 0 8 农业银行 7 9 8 , 0 1 7 4 , 6 6 2 , 6 3 2 6 0 , 0 2 9 0 0 . 9 1 % 1 . 8 3 % 3 . 6 6 % 5 . 4 8 % 3 0 , 2 0 6 , 2 2 8 中国银行 1 , 1 3 7 , 4 6 9 4 , 4 1 8 , 7 6 1 7 2 , 3 9 1 5 , 6 6 1 1 . 0 6 % 2 . 1 2 % 4 . 2 4 % 6 . 3 6 % 2 6 , 5 8 9 , 1 9 2 交通银行 3 4 8 , 1 8 5 1 , 2 9 3 , 7 7 3 2 9 , 8 4 2 5 2 , 7 7 8 0 . 7 5 % 1 . 4 9 % 2 . 9 8 % 4 . 4 7 % 1 1 , 5 6 6 , 6 1 3 邮储银行 9 3 , 6 0 7 1 , 9 2 1 , 0 5 5 3 9 , 6 7 1 2 5 , 3 4 7 0 . 8 3 % 1 . 6 5 % 3 . 3 0 % 4 . 9 6 % 1 2 , 5 9 0 , 5 3 4 招商银行 3 9 0 , 7 9 2 1 , 2 7 4 , 8 1 5 2 8 , 2 2 8 1 0 0 , 5 1 6 0 . 9 6 % 1 . 9 1 % 3 . 8 3 % 5 . 7 4 % 9 , 3 7 7 , 2 3 2 中信银行 2 8 7 , 6 0 8 9 2 3 , 4 4 4 2 3 , 3 9 5 1 4 7 , 4 2 7 0 . 8 3 % 1 . 6 6 % 3 . 3 1 % 4 . 9 7 % 8 , 3 4 3 , 8 7 5 浦发银行 3 4 6 , 4 8 6 8 4 9 , 1 9 3 2 7 , 1 3 5 2 0 9 , 9 6 0 0 . 8 1 % 1 . 6 2 % 3 . 2 3 % 4 . 8 5 % 8 , 8 6 5 , 7 1 5 民生银行 4 3 9 , 0 3 2 5 1 5 , 2 9 6 8 2 , 8 9 5 7 1 , 9 8 4 0 . 7 8 % 1 . 5 7 % 3 . 1 4 % 4 . 7 1 % 7 , 0 7 2 , 0 8 0 兴业银行 3 1 7 , 5 2 2 1 , 0 5 3 , 0 5 9 8 3 , 2 2 7 2 7 0 , 0 4 2 1 . 0 1 % 2 . 0 3 % 4 . 0 6 % 6 . 0 9 % 8 , 4 9 4 , 2 1 5 光大银行 2 2 4 , 4 5 0 4 9 2 , 4 4 4 5 3 , 4 2 5 1 1 7 , 7 4 4 0 . 7 4 % 1 . 4 7 % 2 . 9 4 % 4 . 4 1 % 6 , 0 3 5 , 1 9 0 华夏银行 1 5 3 , 0 0 5 2 7 1 , 7 1 6 4 2 , 1 0 5 7 5 , 8 0 4 0 . 7 3 % 1 . 4 6 % 2 . 9 2 % 4 . 3 8 % 3 , 7 1 6 , 6 0 2 平安银行 2 7 1 , 9 6 3 5 2 8 , 3 8 4 1 5 , 9 6 8 7 8 , 1 7 9 0 . 9 1 % 1 . 8 2 % 3 . 6 3 % 5 . 4 5 % 4 , 9 2 4 , 2 3 7 浙商银行 1 6 5 , 2 0 8 7 5 , 6 6 1 2 2 , 4 6 3 3 2 , 1 2 1 0 . 6 4 % 1 . 2 8 % 2 . 5 5 % 3 . 8 3 % 2 , 3 1 4 , 7 7 9 北京银行 1 5 3 , 5 8 6 3 2 7 , 7 1 1 6 , 6 7 5 1 4 5 , 5 1 8 1 . 0 2 % 2 . 0 4 % 4 . 0 7 % 6 . 1 1 % 3 , 1 0 9 , 4 4 3 南京银行 2 3 , 0 8 4 7 2 , 7 9 8 1 2 , 2 5 1 9 5 , 9 0 3 0 . 6 1 % 1 . 2 2 % 2 . 4 4 % 3 . 6 6 % 1 , 6 7 4 , 2 3 2 宁波银行 3 6 , 5 2 2 2 3 , 2 6 2 3 , 7 4 2 1 1 0 , 9 4 1 0 . 4 6 % 0 . 9 1 % 1 . 8 2 % 2 . 7 3 % 1 , 9 1 6 , 4 5 5 江苏银行 8 9 , 3 3 7 2 2 3 , 8 0 9 1 1 , 0 1 5 8 1 , 7 5 8 0 . 7 6 % 1 . 5 2 % 3 . 0 4 % 4 . 5 6 % 2 , 6 7 2 , 0 6 4 贵阳银行 1 6 , 0 9 0 1 6 , 8 3 5 3 , 4 4 6 5 3 , 8 8 3 0 . 6 9 % 1 . 3 8 % 2 . 7 7 % 4 . 1 5 % 6 5 2 , 6 0 8 杭州银行 4 5 , 8 1 9 7 2 , 0 7 7 2 1 , 1 6 5 3 2 , 8 2 8 0 . 6 6 % 1 . 3 3 % 2 . 6 6 % 3 . 9 9 % 1 , 2 9 2 , 6 3 3 上海银行 1 5 6 , 6 9 5 1 2 3 , 8 6 6 2 5 , 6 2 5 7 7 , 4 6 0 0 . 7 2 % 1 . 4 4 % 2 . 8 8 % 4 . 3 2 % 2 , 6 6 6 , 8 2 1 成都银行 2 5 , 0 3 3 7 3 , 0 2 0 4 , 2 1 9 2 8 , 1 3 7 0 . 8 9 % 1 . 7 8 % 3 . 5 5 % 5 . 3 3 % 7 3 3 , 6 7 9 长沙银行 1 2 , 5 6 1 5 1 , 7 5 8 5 , 1 3 0 2 9 , 1 2 1 0 . 6 2 % 1 . 2 4 % 2 . 4 8 % 3 . 7 2 % 7 9 5 , 0 5 1 青岛银行 2 0 , 9 7 0 4 0 , 5 8 8 5 , 6 6 8 1 2 , 9 5 7 0 . 7 5 % 1 . 5 0 % 3 . 0 0 % 4 . 4 9 % 5 3 5 , 2 3 1 郑州银行 3 0 , 5 5 7 3 5 , 9 6 5 1 , 2 7 1 0 0 . 5 9 % 1 . 1 7 % 2 . 3 5 % 3 . 5 2 % 5 7 7 , 2 0 2 西安银行 1 2 , 9 7 8 2 3 , 8 3 1 2 , 4 1 6 1 0 , 1 9 0 0 . 7 1 % 1 . 4 1 % 2 . 8 2 % 4 . 2 3 % 3 5 0 , 3 5 3 苏州银行 6 , 5 4 9 2 6 , 7 9 0 2 , 2 6 2 1 7 , 3 1 6 0 . 6 0 % 1 . 2 0 % 2 . 4 0 % 3 . 6 0 % 4 4 0 , 7 6 1 江阴银行 278 8 , 2 1 5 0 0 0 . 2 6 % 0 . 5 3 % 1 . 0 5 % 1 . 5 8 % 1 6 1 , 4 6 0 无锡银行 1 , 0 4 8 1 1 , 3 5 5 2 , 5 8 3 216 0 . 3 8 % 0 . 7 5 % 1 . 5 1 % 2 . 2 6 % 2 0 1 , 4 6 3 常熟银行 1 , 2 9 3 1 0 , 2 0 0 841 1 , 5 1 1 0 . 2 8 % 0 . 5 7 % 1 . 1 4 % 1 . 7 0 % 2 4 3 , 9 6 9 苏农银行 1 , 8 7 9 7 , 4 2 8 961 819 0 . 3 6 % 0 . 7 2 % 1 . 4 5 % 2 . 1 7 % 1 5 3 , 0 5 3 张家港行 817 8 , 4 3 8 709 1 , 4 8 7 0 . 3 6 % 0 . 7 2 % 1 . 4 3 % 2 . 1 5 % 1 5 9 , 9 0 4 青农商行 3 4 , 7 8 6 2 8 , 4 6 3 863 8 , 2 8 7 0 . 7 8 % 1 . 5 5 % 3 . 1 0 % 4 . 6 5 % 4 6 6 , 6 6 7 渝农商行 5 , 6 7 7 9 1 , 3 3 7 1 2 , 4 5 0 3 , 3 9 0 0 . 4 5 % 0 . 9 1 % 1 . 8 1 % 2 . 7 2 % 1 , 2 4 3 , 8 7 6 上市银行 7, 395, 776 31, 171, 316 919, 229 2, 002, 711 0. 91% 1. 82% 3. 65% 5. 47% 227, 495, 350 国有行 4, 124, 152 23, 909, 558 417, 095 187, 216 0. 97% 1. 93% 3. 86% 5. 79% 148, 304, 499 股份行 2, 596, 066 5, 984, 012 378, 841 1, 103, 776 0. 85% 1. 70% 3. 40% 5. 10% 59, 143, 925 城商行 629, 781 1, 112, 310 104, 885 696, 011 0. 73% 1. 46% 2. 92% 4. 38% 17, 416, 533 农商行 45, 778 165, 436 18, 408 15, 709 0. 47% 0. 93% 1. 87% 2. 80% 2, 630, 392 不同比例表内涉房债务违约下对资产端的冲击涉房贷款规模 请务必阅读正文之后的重要声明部分 - 8 - 专题研究报告 图表： 上市银行涉房债务风险的敏感性测算（仅考虑对房企敞口，百万元） 注：假设表内外信用债涉房占比在 20%（根据信用债发行企业行业分布推算），表内外非标涉房占比在 1/2，规模基于 20 年底数据 。 未考虑按揭 贷款的敞口。 来源：公司财报、央行、中泰证券研究所 进一步考虑拨备安全垫下，涉房债务违约对银行净利润的影响更小，仅 在涉房债务 30%违约比例下才会完全侵蚀 21 年上市银行净利润。 测算 思路：当前银行拨备计提比较充分，有释放利润空间，假设房企违约 极 端情况 下 银行在 满足 150%最高监管要求后多余拨备均用于 释放利润、 抵御涉房债务违约风险，则仅当涉房债务违约比例上升至 30%，上市银 行 21 年净利润才会被完全侵蚀 ，且国有行和农商行的安全边际更高 。 总资产 5% 10% 20% 30% 5% 10% 20% 30% 2021E 2021E 工商银行 0 . 1 6 % 0 . 3 3 % 0 . 6 6 % 0 . 9 8 % 1 7 . 3 0 % 3 4 . 6 1 % 6 9 . 2 1 % 1 0 3 . 8 2 % 3 4 3 , 5 9 5 3 6 , 2 5 8 , 1 2 4 建设银行 0 . 1 4 % 0 . 2 8 % 0 . 5 6 % 0 . 8 5 % 1 4 . 7 5 % 2 9 . 5 1 % 5 9 . 0 1 % 8 8 . 5 2 % 2 9 7 , 0 3 6 3 1 , 0 9 3 , 8 0 8 农业银行 0 . 1 4 % 0 . 2 8 % 0 . 5 7 % 0 . 8 5 % 1 9 . 2 4 % 3 8 . 4 8 % 7 6 . 9 6 % 1 1 5 . 4 4 % 2 2 2 , 9 8 3 3 0 , 2 0 6 , 2 2 8 中国银行 0 . 2 3 % 0 . 4 6 % 0 . 9 1 % 1 . 3 7 % 3 0 . 2 0 % 6 0 . 3 9 % 1 2 0 . 7 8 % 1 8 1 . 1 7 % 2 0 1 , 2 7 8 2 6 , 5 8 9 , 1 9 2 交通银行 0 . 1 9 % 0 . 3 7 % 0 . 7 4 % 1 . 1 2 % 2 6 . 5 9 % 5 3 . 1 7 % 1 0 6 . 3 5 % 1 5 9 . 5 2 % 8 1 , 0 1 7 1 1 , 5 6 6 , 6 1 3 邮储银行 0 . 0 6 % 0 . 1 3 % 0 . 2 5 % 0 . 3 8 % 1 0 . 1 2 % 2 0 . 2 3 % 4 0 . 4 6 % 6 0 . 6 9 % 7 8 , 4 0 5 1 2 , 5 9 0 , 5 3 4 招商银行 0 . 2 8 % 0 . 5 5 % 1 . 1 1 % 1 . 6 6 % 2 1 . 5 6 % 4 3 . 1 2 % 8 6 . 2 5 % 1 2 9 . 3 7 % 1 2 0 , 4 7 7 9 , 3 7 7 , 2 3 2 中信银行 0 . 2 7 % 0 . 5 5 % 1 . 1 0 % 1 . 6 5 % 4 3 . 2 5 % 8 6 . 5 1 % 1 7 3 . 0 1 % 2 5 9 .