请仔细阅读本报告末页声明 证券研究报 告 | 行业专题研究 2021 年 05 月 25 日 商业贸易 现制茶饮调研 ：量增有动力 ，喜茶 &奈雪 壁垒构筑，发展可期 赛道分析： 渗透率及消费频次提升，量增有动力。 现制茶饮在我国存在 消费基础 ，渗透率较高：参与调研消费者中，七成消费者过去一年消费过 现制茶饮， 近半数 受访消费者在 3 年前即开始消费现制茶饮 ，消费习惯养 成 ； 未来渗透率有望逐步提升： 3 成消费者 3 年内在 受到知名品牌发展、 门店扩张的吸引 后开始消费现制茶饮， 未消费现制茶饮的消费者中，近 4 成消费者表现出想要消费现制茶饮的想法 。现制茶饮消费频次有望提 升： 过去一年， 近四成 消费者由于产品口味、门店数量的增加等因素现制 茶饮消费频率有所提升，而由于对于体重管理和健康的担忧减少现制茶饮 消费频率 的消费者占比为 2-3 成 ，总体来看 消费 频次 有望逐步增长 。 赛 道对比：现制咖啡成瘾性更强，高频次消费者占比更高，但参与调研消费 者中渗透率低于现制茶饮。 消费者画像来看，现制咖啡粘性群体年龄层和 收入高于现制咖啡粘性消费群体。 高端茶饮：产品为基，产品为购买决策核心驱动 因素。 从驱动因素来看： 随着价格带的攀升，便利性在各个价格带购买决策中重要性显著下滑，而 产品成为 15 元以上中高端现制茶饮消费购买决策 中 最重要 的 因素。产品 来看：头部品牌爆款效应 突出、深度绑定品牌，同时研发团队完善，叠加 其已形成的会员、门店数量的优势，对于行业中的新产品、新趋势能够快 速响应并进行产品推广，从而形成对于其他新品牌及新产品的竞争优势。 品牌认知形成 ，各品牌用户画像之间存在差异性。 现制茶饮 头部品牌已 经形成了较强的消费者认知 ， 七成以上消费者主要购买自己喜欢的品牌 、 跨赛道看 现制咖啡和茶饮 品牌忠诚度 未呈现出明显的差异性。 分品牌看： 喜茶 由于产品及品牌 为高端茶饮消费者中消费者最为偏好的品牌。 在偏好 奈雪的消费者中， 门店休息空间、可以与烘焙搭配购买占有 考虑 重要权重 ， 差异化印象初步形成 。用户画像来看：偏好奈雪的消费者 85 后用户及男 性用户占比超过喜茶和乐乐茶，且堂食需求及形成烘焙购买习惯的消费者 占比较高。各个品牌的用户画像和用户偏好原因由于其产品及品牌定位不 同存在一定的差异性。 门店对比 ：喜茶标准店表现领先，喜茶、奈雪新 店型皆有亮眼表现 。 标准店： 喜茶标准店经营利润率高出奈雪约 10%， 且 喜茶 坪效、人效 明显高 于奈雪 。 新店型对比： 喜茶 Go 店彻底 轻捷化， 面积、人员都有较大节省的基础上收入达到标准店约 60-70%；奈雪 PRO 门店面积更为节省且取消现制烘焙区域减小对于门店选址限制，人员并未 明显节省，但整体收入可以达到标准店水平。 二者相对标准店在效率和盈 利能力上都有大幅提升 ；烘焙及第三空间探讨 ，看好奈雪 PRO 新店型 。 现制茶饮 门店相对于现制咖啡缺失商务场景，第三空间难度打造更大，且 所需人员和租金成本较高。烘焙来看， 根据门店调研， 烘焙可成为现制茶 饮店铺引流 点 ， 因此 我们看好奈雪 PRO 新店型 在 保留 烘焙和第三空间的 差异化品牌 概念同时提高效率，门店盈利能力较强。 风险提示 ： 1）调研样本偏差； 2）门店调研数据不具有代表性 。 增持 （ 维持 ） 行业 走势 作者 分析师 杜 玥 莹 执业证书编号： S0680520080008 邮箱： 相关研究 1、商业贸易：奈雪的茶：优质赛道领军者，全能发展 扩张可期 2021-03-24 2、商业贸易：回归理性，如何看待社区团购发展方向 仍从一斤苹果看国内生鲜产业链及渠道变革 2021-01-26 3、商业贸易：线上加强，线下有望集中 2021 年度 策略 2020-12-20 -16% 0% 16% 32% 48% 64% 2020-05 2020-09 2021-01 2021-05 商业贸易 沪深 300 2021 年 05 月 25 日 P.2 请仔细阅读本报告末页声明 内容目录 1. 现制茶饮赛道：渗透率及消费频次提升，量增有动力 . 4 2. 高端茶饮，产品为基、品牌构筑壁垒 . 7 2.1 产品为基，为高端茶饮购买决策核心驱动因素 . 7 2.2 品牌认知形成，喜茶品牌认可度遥遥领先，偏好喜茶、奈雪、乐乐茶权衡因素 &用户画像存在差异。 . 9 2.3 喜茶标准店表现领先，喜茶 /奈雪新店型皆有出色表现 . 13 2.4 烘焙及第三空间探讨：看好奈雪 PRO 新店型 . 15 2.4.1 现制 茶饮第三空间难度打造较大，需要提高效率 . 15 2.4.2 交叉销售为茶饮重要趋势，烘焙可成为引流点 . 16 2.5 小程序成为主流点单方式，外带消费占比较高 . 19 2. 结论 . 20 风险提示 . 21 图表目录 图表 1：调研群体主要出生于 95-00 年，各年龄层均有分布（人数） . 4 图表 2：女性受访者 467 名，占比约 63%. 4 图表 3：样本（人数）主要集中于一线城市，其他各级城市均有分布 . 4 图表 4：问卷样本收入覆盖各个收入层级（人数） . 4 图表 5：参与调研的消费者大部分消费过现制茶饮 . 5 图表 6： 3 年内， 3 成消费者受到多种因素驱动开始消费现制茶饮 . 5 图表 7：门店成为限制消费者购买的重要因素 . 5 图表 8：约 37%消费者表现出想要尝试现制茶饮的需求 . 5 图表 9：每周一次以上消费者占比一半以上（人数） . 6 图表 10：与去年相比，大部分消费者表示消费频次提升或维持 . 6 图表 11：口味好和扩张的门店成为吸引消费者增加消费频次的主要原因 . 6 图表 12：对于体重管理和健康的担心促使消费者降低消费频率 . 6 图表 13：半数参与调研的消费者过去一年消费过现制咖啡 . 6 图表 14：门店、对咖啡因健康考虑成为 消费者未消费现制咖啡主要原因 . 6 图表 15：重度咖啡消费者占比显著高于茶饮 . 7 图表 16：一周 1 次以上的消费者中，咖啡群体年龄偏大 . 7 图表 17：一周 1 次以上的消费者中，咖啡群体收入偏高 . 7 图表 18：高端现制茶饮以产品、品牌驱动驱动，中低端茶饮主要受便利性驱动 . 8 图表 19：喜茶、奈雪、乐乐茶产品 具有较高同质性 . 9 图表 20：现制咖啡各个价格带品牌忠诚度 . 9 图表 21：现制茶饮各个价格带品牌忠诚度 . 9 图表 22：喜茶为大多数消费者最为偏好的品牌 . 10 图表 23：品牌和口味是消费者权衡品牌时的最重要因素 . 10 图表 24：偏好奈雪消费者中 80 后占比显著高于喜茶 /乐乐茶 . 11 图表 25：偏好乐乐茶消费者中女性用户占比显著较高 . 11 图表 26：不同门店消费者分年龄段对比（按人数计），奈雪 30-40 岁消费群体占比较高 （仅为调研部分门店） . 11 图表 27：独自一人为工作日常态，情侣家庭类型消费者周末显著增加，喜茶 Go 店独自一人消费者占比 显著较高（按人数 计）（仅为调研部分门店） . 12 图表 28：奈雪堂食需求高于其他品牌 . 13 2021 年 05 月 25 日 P.3 请仔细阅读本报告末页声明 图表 29：偏好奈雪的消费者中烘焙产品购买频次较高 . 13 图表 30：各门店情况及位置对比（座位数、人数）（仅为调研部分门店） . 13 图表 31：各店铺高峰期三小时订单数（外卖 +门店订单合计）对比 （仅为调研部分门店） . 14 图表 32：喜茶、乐乐茶单店表现突出，奈雪盈利能力相对处于劣势（仅为调研部分门店） . 14 图表 33：喜茶 Go 与奈雪 Pro 主要因素对比（仅为调研部分门店） . 15 图表 34：喜茶 Go 自助取茶柜提升效率 . 15 图表 35：奈雪保持整体风格，取消现制烘焙区域 . 15 图表 36：现制咖啡对堂食需求整体来看大于现制茶饮 . 16 图表 37：现制咖啡店堂食中的商务需求比例远高于现制茶饮店 . 16 图表 38：星巴克较高的毛利率、对人员和租金的节省能够用较低的单量支撑大店模式（仅为调研部分门店） . 16 图表 39：交叉销售成为我国现制茶饮发展重要趋势，跨界属性强 . 17 图表 40：茶饮与咖啡及面包等品类偏好存在较大程度重合 . 17 图表 41：现 制咖啡烘焙正餐及下午茶需求高于现制茶饮 . 18 图表 42：烘焙不同的购买动机催生不同消费习惯 . 18 图表 43：标准店模式较重， PRO 店型单店表现更加优质（仅为调研部分门店） . 19 图表 44：目前小程序已经成为最为主流的点单方式 . 19 图表 45：门店下单仍为主要点单方式（仅为调研部分门店） . 20 图表 46：堂食消费者在门店消费者中占比较低（仅为调研部分门店） . 20 2021 年 05 月 25 日 P.4 请仔细阅读本报告末页声明 为从消费者行为角度对现制茶饮行业进行深入 研究 ， 我们通过发放调查问卷及进行门店 调研 两种方式 进行消费者调研 。报告旨在解决：现制茶饮行业 未来发展驱动因素； 高端茶饮龙头核心竞争力探讨；喜茶、奈雪品牌、门店等多 角度 对比。 本次现制茶饮行业消费者调研共收集样本 1028份，其中经筛选后回收有效问卷 746份。 分年龄层级来看：本次有效问卷中 95 后占比约为 37%左右， 其他各年龄段参与问卷人 数分布较为均匀。分性别来看：本次有效问卷中 ，男性受访者为 279 名，女性受访者为 467 名。分城市层级来看：有效问卷主要集中在一线城市 （ 494 份） ， 样本亦覆盖新一线、 二线、三线及以下等各线级城市 。 从收入情况来看： 3000 元以下为主要可支配收入区间， 同时样本亦覆盖各个可 支配收入层级。 图表 1：调研群体 主要出生于 95-00 年 ，各年龄层 均有分布 （人数） 图表 2：女性受访者 467 名，占比约 63% 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 3： 样本 （人数） 主要集中于一线城市，其他各级城市均有分布 图表 4： 问卷样本收入覆盖各个收入层级（人数） 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 1. 现制茶饮赛道： 渗透率 及消费频次提升，量增有动力 我国现制茶饮起源于街头奶茶时代，具备深厚的消费基础。 现制茶饮高渗透率： 根据 调研， 74%的受访者一年内 消费过现制茶饮， 现制茶饮成为部分消费者重要消费习惯： 约 47%的 受访 消费者在 3 年前即开始消费现制茶饮，现制茶饮已成为部分消费者的消费 习惯 ； 品牌发展、门店扩张催化下现制茶饮渗透率有望逐步提升 ： 3 年内 受到知名品 牌发展、门店扩张的吸引 开始消费现制茶饮的消费者占比为 27%。 在 26%未消费过限 制茶饮的受访者中，门店数量有限以及现制茶饮较高的价格为 消费者尚未消费现制茶饮 0 50 100 150 200 250 300 10后 00后 95后 90后 85后 80后 70后 60后 其他 男 , 279, 37% 女 , 467, 63% 一线 , 494, 66% 新一线 , 112, 15% 二线 , 61, 8% 三线及以下 , 79, 11% 0 50 100 150 200 250 3000元以下 3000-5000元 5000-8000元 8000-10000元 10000-15000元 15000-20000元 20000元以上 2021 年 05 月 25 日 P.5 请仔细阅读本报告末页声明 的重要因素。未来 37%的消费者表现出想要尝试现制茶饮的想法，预计行业渗透率有望 持续增长。 图表 5： 参与调研的消费者大部分消费过现制茶饮 图表 6： 3 年内 ， 3 成 消费 者 受到多种因素驱动 开始消费现制茶饮 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 7： 门店成为 限制消费者购买的重要因素 图表 8： 约 37%消费者表现出想要尝试现制茶饮的需求 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 少数高频次者贡献主要 消费量，消费者频次呈现提升趋势。 消费现制茶饮的消费者中， 消费频次在每周 1 次以上的消费者占比达到一半以上。 根据调研数据来看，拥有现制茶 饮消费习惯的消费者目前现制茶饮月均消费量在 6 杯左右，少数成瘾性消费者贡献主要 消费量。 过去一年， 37%消费者由于产品口味、门店数量的增加等因素现制茶饮消费频 率有所提升，而 24%消费者由于对于体重管理和健康的担忧减少现制茶饮消费频率 ，整 体来看，在产品口味和门店数量增加的驱动下，未来现制茶饮的消费频次有望提升 。 过去一年 未消费现 制茶饮 26% 1年内 10% 1-3年内 17% 3-5年内 21% 5年前 26% 过去一年 消费过现 制茶饮 74% 0% 10%20%30%40%50%60% 受到比较火爆的品牌吸引 门店增加，出于猎奇尝试一下 身边朋友都在喝，出于社交需 求 朋友家人推荐 其他原因 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 完全不感兴趣 门店较少，不方便购买 认为现制茶饮价格高 认为现制茶饮不健康 口味原因 其他 不想尝试 63% 想要尝试 37% 2021 年 05 月 25 日 P.6 请仔细阅读本报告末页声明 图表 9： 每周一次以上消费者占比一半以上 （人数） 图表 10： 与去年相比， 大部分消费者表示消费频次提升或维持 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 11： 口味好和扩张的门店成为吸引消费者增加消费频次的主要原因 图表 12： 对于体重管理和健康的担心促使消费者降低消费频率 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 现制咖啡渗透率相比现制茶饮较低 。 对比现制茶饮，参与调研群体中， 过去一年消费过 现制咖啡的消费者占比在 48%左右，现制咖啡渗透率低于现制茶饮 ； 、 门店数量有限及 咖啡因不耐受等健康因素为消费者不消费现制咖啡的主要原因。 图表 13： 半数参与调研的消费者过去一年消费过现制咖啡 图表 14：门店、对咖啡因健康考虑成为消费者未消费现制咖啡主要原因 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 0 20 40 60 80 100 120 140 消费频次 下降 24% 和一年前 接近 39% 有一定程 度提升 22% 有比较明 显的提升 15% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 产品口味好 门店更多，消费更方便 工作生活节奏发生变化，对甜 食需求增加 身边朋友都在喝，出于社交等 需求 产品具有一定成瘾性 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 认为现制茶饮导致体重增加 认为现制茶饮不健康 要节省开支 口味变化，对甜食不再喜爱 其他 消费过现 制咖啡 48%未消费现 制咖啡 52% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 门店较少，购买不便利 咖啡因不耐受 /担心影响睡眠 认为现制咖啡价格高 认为现制咖啡口味不好 可以用即饮或速溶咖啡代替 认为现制咖啡不健康 完全不感兴趣 其他 2021 年 05 月 25 日 P.7 请仔细阅读本报告末页声明 现制 咖啡高频次消费占比高于茶饮 ，用户群体存在差异 。 对比过于去一年消费过现制咖 啡和现制茶饮的消费群体，我们发现消费频次来看：重度咖啡消费者占比显著高于现制 茶饮，每天一次 &每周 5-6 次的咖啡消费者占比达到 20%，而相同消费频次的现制茶饮 消费者占比不足 5%。 对比现制咖啡及茶饮的消费群体，咖啡和茶饮消费频次达到每周 一次以上消费者中，现制咖啡的消费群体年龄段、整体收入明显高于现制茶饮消费群体。 图表 15：重度咖啡消费者占比显著高于茶饮 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 16： 一周 1 次以上的消费者中，咖啡群体年龄偏大 图表 17： 一周 1 次以上的消费者中，咖啡群体收入偏高 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 2. 高端茶饮，产品为基、品牌构筑壁垒 2.1 产品为基， 为 高端茶饮 购买决策核心驱动因素 不同价格带现制茶饮的购买驱动因素产生明显差异 ，核心竞争要素不同 。 从驱动因素来 看：随着价格带的攀升，便利性在各个价格带购买决策中重要性显著下滑，而产品 及品 牌 成为 15 元以上中高端现制茶饮中消费购买决策的最重要因素，由此我们认为中高端 茶饮需持续打磨产品全方位竞争力并进行品牌输出，而对于 15 元以下的中低端茶饮来 说，门店快速扩张或许成为其重要战略选择。 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 茶饮 咖啡 60后 70后 80后 85后 90后 95后 00后 10后 0% 20% 40% 60% 80% 100% 现制咖啡 现制茶饮 3000元以下 3000-5000元 5000-8000元 8000-10000元 10000-15000元 15000-20000元 20000元以上 2021 年 05 月 25 日 P.8 请仔细阅读本报告末页声明 产品为高端现制茶饮的核心竞争力 。 消费者调研中，产品为 20 元以上高端茶饮购买决 策中最重要的因素， 4 成消费者选择高端茶饮品牌时主要受到产品驱动。 纵观高端茶饮 主要品牌，喜茶首创芝士奶盖茶，奈雪实现水果茶 +软欧包双产品线创新，乐乐茶凭借脏 脏包爆红网络后不断延伸产品线。由此我们认为，高端茶饮核心竞争力始于产品且在高 端茶饮消费者的购买决 策中扮演最为重要的角色。 图表 18： 高端现制茶饮以产品 、品牌 驱动驱动，中低端茶饮主要受便利性驱动 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 喜茶、奈雪、乐乐茶已经形成完善的产品矩阵，各品牌爆款效应突出、与品牌产生深度 绑定。 头部茶饮品牌均已经形成完善的产品矩阵，各个品牌现制茶饮 SKU 超过 40 款， 奈雪及乐乐茶在茶饮之外提供 20-30 款烘焙产品。各个品牌头部产品爆款效应突出， 以 奈雪为例，奈雪三 大爆款茶饮霸气芝士草莓、霸气橙子以及霸气芝士葡萄在 2020 年 Q1- 3 销售额占茶饮销售比重达到 25.3%，爆款效应突出。 产品 存在 一定同质化， 头部玩家持续推新，研发团队完善 。 从产品看， 头部品牌产品同 质化程度高，主流产品中各个品牌均 存在相似产品。 喜茶： 喜茶对研发重视 较早 ， 喜茶 创始人负责产品研发把控。目前喜茶已经形成约 20 人的研发团队，团队根据品类 分组 ， 各个品类由专人 负责 ，由创始人负责把控。完善的研发团队和供应链能力使喜茶推新能 力极强。 奈雪： 奈雪的研发主要由 创始人彭心负责，内部形成 23 人的研发团队，研发经 过前期调研、规划、采购、搭配测试、样品测试、包装规划、预推广等多个步骤，保障 新品成功率。在较强的研发能力支持下， 2020 年，喜茶、奈雪、乐乐茶在茶饮上分别推 新 39、 37、 47 次，三个品牌均具有极强的新品打造能力。 37.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0-10元 10-15元 15-20元 20元以上 品牌驱动：有明确品牌偏好 产品驱动：会根据产品去选择品牌 从众性质：主要根据朋友意见 便利性：哪个方便（排队少、门店多）买哪个 其他 2021 年 05 月 25 日 P.9 请仔细阅读本报告末页声明 图表 19： 喜茶、奈雪、乐乐茶产品具有较高同质性 资料来源： 各品牌小程序， 国盛证券研究所 虽然目前高端茶饮的产品同质化程度相对较高，但头部品牌爆款效应 突出、深度绑定品 牌，同时高端茶饮具备更加完善的研发团队、更快的反应速度，叠加其已形成的会员、 门店数量的优势，对于行业中的新产品、新趋势能够快速响应并进行产品推广，从而形 成对于其他新品牌及新产品的竞争优势。 2.2 品牌认知形成， 喜茶品牌认可度遥遥领先，偏好喜茶、奈雪、乐乐茶权 衡因素 &用户画像存在差异。 现制茶饮形成一定的品牌忠诚度，品牌认知与现制咖啡赛道接近。 整体对比咖啡和茶饮 赛道，消费者对于各个价格带品牌皆形成了一定的品牌忠诚度， 七 成以上消费者主要购 买自己喜欢的品牌，头部品牌已经形成了较强的消费者认知。且整体来看，从品牌忠诚 度来看，现制咖啡和茶饮未呈现出明显的差异性。 图表 20： 现制咖啡各个价格带品牌忠诚度 图表 21： 现制茶饮各个价格带品牌忠诚度 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 0% 20% 40% 60% 80% 100% 15-20元 20-30元 30-40元 40元以上 其他 对品牌没有明显偏好，哪个便利喝哪个 购买自己喜欢的品牌，也会尝试其他品牌 只够买自己喜欢的 1-2个品牌，不太尝试其他品牌 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0-10元 10-15元 15-20元 20元以上 其他 对品牌没有明显偏好，哪个便利喝哪个 购买自己喜欢的品牌，也会尝试其他品牌 只购买自己喜欢的 1-2个品牌，不太尝试其他品牌 2021 年 05 月 25 日 P.10 请仔细阅读本报告末页声明 高端现制茶饮中喜茶品牌认可度遥遥领先， 偏好喜茶、奈雪、乐乐茶权衡因素 &用户画 像存在差异。 根据调研，喜茶为高端茶饮消费者中消费者最为偏好的品牌，而奈雪、乐 乐茶与喜茶存在比较明显的差距。在偏好各个品牌的原因中， 产品好喝 都为最重要的因 素， 品牌知名度在偏好喜茶和奈雪的消费者中也扮演着重要的角色。产品及品牌之外， 门店休息空间、可以与烘焙搭配购买在偏好奈雪的用户中也占有重要权重。 图表 22： 喜茶为大多数消费者最为偏好的品牌 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 23： 品牌和口味是消费者权衡品牌时的最重要因素 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 用户画像 产生差异 ： 现制茶饮品牌中， 偏好奈雪 85 后用户及男性用户 占比超过喜茶和 乐乐茶 。 进一步分析高端茶饮三大品牌，我们发现偏好喜茶、奈雪及乐乐茶的群体画像 存在差异。以年龄阶段来看：偏好乐乐茶的用户群体最为年轻化，而偏好奈雪的用户群 体 85 后等年龄偏大的用户群体占比更多。以性别特点来看，偏好乐乐茶的女性用户占比 近 80%，而偏好奈雪的女性用户占比不足 60%。 喜茶 奈雪 乐乐茶 无明显偏好 其他品牌 2021 年 05 月 25 日 P.11 请仔细阅读本报告末页声明 图表 24： 偏好 奈雪消费者中 80 后占比显著高于喜茶 /乐乐茶 图表 25： 偏好乐乐茶消费者中女性用户占比显著较高 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 门店消费者情况与问卷结果相符：从 年龄对比 来看 ：奈雪消费 群体年龄整体高于喜茶 。 对比各个店铺类型的年龄阶段喜茶的用户年龄群体明显更加年轻，标准店与 Go 店 20-30 岁消费群体占比都在六成以上；对比之下，奈雪的用户 30-40 岁成为主流消费群体，占 比在四成以上。对比周末与平时：各个店型在周末与平时的消费群体并不存在明显差异， 可见从年龄段上来看，喜茶和奈雪的消费群体已经相对固定。 我们观察造成消费年龄段 的差异主要在于：奈雪口味相对喜茶更为清淡 ；奈雪烘焙区域吸引较多带儿童父母 及家庭购买。 图表 26： 不同门店消费者分年龄 段对比 （按人数计） ，奈雪 30-40 岁消费群体占比较高 （仅为调研部分门店） 年龄 20 以下 20-30 30-40 40-50 50 以上 奈雪 PRO 平时 1 26 20 2 0 占比（ %） 2.0% 53.1% 40.8% 4.1% 0.0% 奈雪 PRO 周末 1 48 58 5 1 占比（ %） 0.9% 42.5% 51.3% 4.4% 0.9% 奈雪标准平时 3 17 24 6 1 占比（ %） 5.9% 33.3% 47.1% 11.8% 2.0% 奈雪标准周末 1 44 69 20 3 占比（ %） 0.7% 32.1% 50.4% 14.6% 2.2% 喜茶标准平时 4 108 22 7 2 % 2.8% 75.5% 15.4% 4.9% 1.4% 喜茶标准周末 5 129 19 1 0 占比（ %） 3.2% 83.8% 12.3% 0.6% 0.0% 喜茶 Go 平时 1 58 27 3 1 占比（ %） 1.1% 64.4% 30.0% 3.3% 1.1% 喜茶 Go 周末 1 71 44 3 1 占比（ %） 0.8% 59.2% 36.7% 2.5% 0.8% 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0% 50.0% 其他 60后 70后 80后 85后 90后 95后 00后 10后 奈雪 乐乐茶 喜茶 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 奈雪 喜茶 乐乐茶 男 女 2021 年 05 月 25 日 P.12 请仔细阅读本报告末页声明 人群状态对比： 独自一人为工作日常态，情侣、家庭类型消费者周末显著增加，奈雪家 庭消费群体占比显著高出。 横向对比各个店型，我们发现喜茶 Go 店独自一人的人群占 比显著高于其他各个店型，该差距在周末更加明显；而奈雪店铺消费群体中，一家人、 带小孩类的消费群体占比在周末显著高于喜茶。纵向对比来看：工作日各个店型独自一 人、情侣 /夫妻、好友、家庭类型占比约为 60%、 10%、 20%、 10%；而周末整体来看： 独自一人消费者占比显著下降，而情侣 /夫妻以及家庭消费者占比显著提升 。 图表 27： 独自一人为工作日常态，情侣家庭类型消费者周末显著增加，喜茶 Go 店独自一人消费者占比显著较高 （按人数计） （仅为调研部分门店） 状态 独自一人 情侣 /夫妻 三五好友 家人 /带小孩 奈雪 PRO 平时 28 4 11 6 占比（ %） 57.1% 8.2% 22.4% 12.2% 奈雪 PRO 周末 38 35 10 30 占比（ %） 33.6% 31.0% 8.8% 26.5% 奈雪标准平时 29 12 8 2 占比（ %） 56.9% 23.5% 15.7% 3.9% 奈雪标准周末 47 33 28 29 占比（ %） 34.3% 24.1% 20.4% 21.2% 喜茶标准平时 76 19 42 6 占比（ %） 53.1% 13.3% 29.4% 4.2% 喜茶标准周末 38 68 30 18 占比（ %） 24.7% 44.2% 19.5% 11.7% 喜茶 Go 平时 59 9 15 7 占比（ %） 65.6% 10.0% 16.7% 7.8% 喜茶 Go 周末 60 28 23 9 占比（ %） 50.0% 23.3% 19.2% 7.5% 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 消费行为对比： 三大高端现制茶饮中，偏好奈雪的消费者堂食需求及形成烘焙购买习惯 的消费者占比较高。 进一步分析三大品牌的消费行为，我们发现偏好奈雪的消费群体对 于堂食的需求整体来讲显著高于喜茶及奈雪，同时偏好乐乐茶和奈雪的消费者中形成烘 焙购买习惯的消费者占比也整体明显高于喜茶。 总体来看， 我们认为 奈雪第三空间打造 和烘焙产品线初步在消费者心中形成差异化品牌印象。 2021 年 05 月 25 日 P.13 请仔细阅读本报告末页声明 图表 28： 奈雪堂食需求高于其他品牌 图表 29： 偏好奈雪的消费者中烘焙产品购买频次较高 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 从品牌认知角度来看： 高端现制茶饮品牌已经形成一定的 品牌认知 ， 现制茶饮较高的品 牌认可度对 后进入品牌形成壁垒。茶饮品牌中其中喜茶在高端茶饮中品牌力领先，而奈 雪 通过茶饮 +烘焙双产品线、第三空间的打造形成了自己的差异化用户群体。 2.3 喜 茶标准店表现领先，喜茶 /奈雪新店型皆有出色表现 门店情况：所选店铺位于购物中心，喜茶 /奈雪、喜茶 Go/奈雪 Pro 店铺内容纳人数接 近，喜茶 Go 店人员节省明显。 本次门店调研所选店铺主要位于购物中心内；店内座位 数来看，喜茶、奈雪标准店容纳人数在 30 人左右；而喜茶 Go 与奈雪 Pro 容纳人数在 15- 20 左右；所需要员工数量来看：喜茶、奈雪、奈雪 Pro 可见员工数量接近，奈雪 PRO（门 店较新）所需制茶员工更多，整体并未在人员方面明显节省。喜茶 Go 店可见员工数量 仅为其他类型店铺一半，在员工数量上显著低于其他店铺。 图表 30： 各门店情况及位置对比 （座位数、人数） （仅为调研部分门店） 喜茶 （平时） 喜茶 （周末） 喜茶 Go （平时） 喜茶 Go （周末） 奈雪 （平时） 奈雪 （周末） 奈 雪 Pro （平时） 奈雪 Pro （周末） 门店位置 购物中心（市中心） 购物中心（市中心） 购物中心（市中心） 购物中心（郊区） 座位数 32 （ 6 吧台， 13 小桌） 32 （ 6 吧台， 13 小桌） 20 （ 8 吧台， 12 小桌） 20 （ 8 吧台， 12 小桌） 33 （ 13 内 +20 外） 33 （ 13 内 +20 外） 16 （小桌） 16 （小桌） 员工情况 （可见） 制茶 4 4 4 4 4 4 5 6 烘焙 2 2 - - 3 3 1 1 出单 1 1 - - 1 1 1 1 点单 1 1 1 1 1 1 1 1 服务 1 1 - - 1 1 2 1 合计 9 9 5 5 10 10 10 10 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 店铺单数对比：喜茶整体来看单数领先，奈雪 PRO 表现亮眼。 对比喜茶和奈雪，我们发 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 喜茶 奈雪 乐乐茶 从不 偶尔 经常 总是 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 喜茶 奈雪 乐乐茶 偏好人数 烘焙产品（一个月一次以上） 2021 年 05 月 25 日 P.14 请仔细阅读本报告末页声明 现：两品牌 标准店在周末的茶饮单数较为接近，但工作日喜茶茶饮 单数领先奈雪一百单 以上 ，喜茶标准店整体上表现更优，奈雪烘焙单数一定程度上弥补差距；两品牌新店型 皆有出色表现，喜茶 Go 店工作日与周末都有较高的单量，小店模式下仍能维持较高订 单；奈雪 PRO 茶饮订单表现较为稳健，烘焙产品表现亮眼，较大程度上提高销售额且中 央工厂模式更加经济。 图表 31： 各店铺高峰期 三 小时 订 单数（外卖 +门店订单合计）对比 （仅为调研部分门店） 茶饮 烘焙 其他（零食、冰激 凌等） 奈雪 pro 平时 162 33 3 奈雪 pro 周末 227 121 5 喜茶 Go 平时 153 11 5 喜茶 Go 周末 176 5 6 奈雪标准平时 160 42 2 奈雪标准周末 257 80 3 喜茶标准平时 273 14 7 喜茶标准周末 283 15 8 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 门店模型对比： 从单店模型对比来看，喜茶、奈雪坪效分别为 5.5、 4.1 万元 ，喜茶效率 领先 。从盈利能力来看，茶饮毛利率相对于烘焙通常较高，喜茶由于其产品线中不含烘 焙产品，毛利率领先；奈雪由于采用双产品线战略，毛利上略有差距；员工成本来看， 奈雪双产品下所需人员较多， 人员成本高企 ；租金费用来看，奈雪大店模式下租金成本 较高。综合来看，喜茶门店利润率达到 33%，而奈雪 标准店 门店利润率仅为约 22%。 图表 32： 喜茶、乐乐茶单店表现突出，奈雪盈利能力相对处于劣势 （仅为调研部分门店） 喜茶 奈雪 喜茶 Go 奈雪 PRO 日均单量 （份） 800 650 500 600 客单价 （元） 38 43 38 43 年营收 （万元） 1110 1020 694 941.7 坪效 （万元 /） 5.5 4.1 6.9 4.7 毛利率 66% 63% 66% 63% 员工费用率 13% 16.2% 12% 14.0% 租金费用率 8% 12.5% 6% 8.1% 其他 水电费用率 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 折旧及摊销 3.2% 3.6% 3.5% 2.7% 低值易耗品等 3.0% 3.0% 3.0% 3.0% 配送费用率 3% 3.0% 3% 3.0% 门店经营利润率 33.3% 22.2% 35.4% 29.7% 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 喜茶 Go 与奈雪 PRO 与门店对比分析。店铺定位： 喜茶 Go 店 倾向于轻型便利店 ，设立 2021 年 05 月 25 日 P.15 请仔细阅读本报告末页声明 自主取茶柜并不设点单人员；奈雪 PRO 取消现制烘焙区域，烘焙以预制为主，减少对于 门店选址要求。 店铺面积： 喜茶 Go 店更加轻捷，店铺面积在 80-100 左右，奈雪 PRO 店内陈列烘焙展示柜及新零售产品堆头，面积需求更大，整体约 150 。 人员情况： 从 可见人员对比来看，设立取茶柜、取消门店点单等措施使喜茶 Go 相对于标准店人员有 明显的节省；相对比之下奈雪人员与标准店铺接近。 年收入对比： 我们根据调研门店单 量推测去年计算，喜茶 Go 年收入约为 700 万元左右，奈雪 PRO 年收入可达到 900 万 元，其中根据门店调研观察，烘焙为重要收入来源（贡献收入在 30%左右）并且为重要 引流点，烘焙陈列柜为吸引消费者的重要途径。 整体来看：喜茶 Go 店彻底轻捷化，面积、人员都有较大节省的基础上收入达到标准店 约 60%；奈雪 PRO 门店面积更为节省且取消现制烘焙区域减小对于门店选址限制，人 员并未明显节省，但整体收入可以达到标准店水平。 图表 33： 喜茶 Go 与奈雪 Pro 主要因素对比 （仅为调研部分门店） 喜茶 Go 奈雪 PRO 店铺面积 约 80-100 约 150 人员情况 可见 5 人 可见 10 人 年收入对比 测算约 700 万元 测算约 900 万元 外卖商家 顺丰为主 美团、饿了么为主 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 图表 34： 喜茶 Go 自助取茶柜提升效率 图表 35： 奈雪保持整体风格，取消现制烘焙区域 资料来源： 公开资料， 国盛证券研究所 资料来源： 公开资料， 国盛证券研究所 2.4 烘焙及第三空间探讨 ： 看好奈雪 PRO 新 店型 2.4.1 现制茶饮第三空间难度打造较大， 需要 提高效率 第三空间对服务提出较高要求，现制茶饮第三空间打造较现制咖啡 难度 更高。 星巴克在 第三空间打造的过程中，在产品上：星巴克深耕咖啡文化，为保证店内咖啡香气甚至对 烘焙产品进行特殊改良。在服务上，对于星巴克所有的咖啡师傅都进行严格培训并传递 公司文化，从而形成与消费者的良好沟通。从这个角度来看，第三空间的打造需要以极 致的产品和服务为基础，打造难度较大。 同时 相较于现制咖啡同时具备商务和休闲需求， 现制茶饮的单一休闲需求更加难以支撑第三空间。 2021 年 05 月 25 日 P.16 请仔细阅读本报告末页声明 图表 36： 现制咖啡对堂食需求整体来看大于现制茶饮 图表 37： 现制咖啡店堂食中的商务需求比例远高于现制茶饮店 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 资料来源： 草根调研，国盛证券研究所 现制茶饮人员 +租金成本较高，目前第三空间大店模式需要持续高单量、降本增效。 对 比星巴克与喜茶、奈雪的 大店模型，我们发现在相似的店铺面积下，由于星巴克所需 人员数量较少，人员成本较为节省；品牌效应下租金成本有大幅度节省，星巴克能够 以相对于喜茶和奈雪较